臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2621,20231026,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2621號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林進榮


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1757號），本院裁定如下：

主 文

林進榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林進榮因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法51條第1項第2款、第2項、第53條及第51條第5款（聲請書漏載，應予補充）之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

在有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第2款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰，依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，乃係因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、105年度台抗字第715號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因竊盜等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，其中編號1所示之刑，並諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定在案；

而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至22、57頁）。

又上開案件分別屬得易科罰金（得易服社會勞動）之罪、不得易科罰金（不得易服社會勞動）之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟業經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑一節，亦有「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁）。

本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人迄未表示意見，本院衡酌受刑人所犯如附表所示2罪，均非侵害不可回復之個人法益犯罪，犯罪時間密集，犯罪類型相似，法益侵害之加重效應應予遞減，受刑人所犯上開各罪亦反映相同之人格特質，是所犯各罪屬相同之犯罪類型，其責任重複非難程度較高，刑罰效果予以遞減；

並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限，爰依刑法第51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑7月以上，各罪宣告刑之總和即有期徒刑11月以下，定其應執行如主文所示之刑。

至附表編號1所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表其餘不得易科罰金之罪合併處之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準。

又該罪依本院被告前科紀錄表所載，雖已於如附表備註欄所載日期執行有期徒刑完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日