臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2679,20231012,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2679號
聲 請 人
即 被 告 何子敬


上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（本院112年度上訴字第1891號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告何子敬因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院准予被告交保，由具保人即被告之父親何明進繳付保證金新臺幣(下同)3萬元後，被告業經釋放；

茲因家中長輩身體不好，需要該筆費用支應，且被告均有按時報到，請求准予發還保證金等語。

二、按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。

又「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。

被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。

但另有規定者，依其規定。」

刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文，前者為解免具保責任之規定，後者為退保之規定。

法院於被告或第三人聲請退保，除有第1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌（最高法院108年度台抗字第460號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：被告因組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣桃園地方法院准予被告交保，由具保人即被告之父親何明進繳付保證金3萬元後，被告業經釋放，有上開訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺北桃園地方法院具保責付辦理程序單等件在卷可查（見本院卷第5頁至第17頁）。

又上開案件經原審判決後，檢察官不服提起上訴，現仍由本院以112年度上訴字第1891號審理中，經核被告並未有符合上開撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事由之情形，且經本院詢問其有無以羈押作為聲請退保之意，被告則表示無此意願，亦有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第21頁），本院因認原命具保替代羈押處分之事由仍然存在，具保人具保之責任尚難謂已得解免。

四、綜上，被告組織犯罪防制條例等案件尚於本院繫屬中，並未確定，聲請人之具保責任仍繼續存在，復無免除具保責任或准予退保之正當事由，從而，本件聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日