臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2735,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2735號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 余宗恩



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1811號），本院裁定如下：

主 文

余宗恩如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。

酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。

在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。

在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。

二、聲請意旨略以：受刑人余宗恩（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定應執行之刑等語。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經先後判處如附表（下稱附表）所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定之日期係民國109年8月12日，雖編號2所示之犯罪日期，原確定判決認係於109年7月底至000年0月00日間某時，然基於數罪併罰恤刑之目的，認此部分行為時間係於最早判決確定日期前所犯，應屬有利於受刑人，故附表所示各罪，合於刑法第50條之併合處罰規定。

茲檢察官聲請就附表所示均不得易科罰金之各罪，定其應執行之刑，本院於裁定前發函與受刑人請其就本件聲請表示意見，受刑人表示：所犯數罪均屬同一時間犯罪，故犯罪行為之責任非難程度有重疊可能，酌定較輕刑度，使受刑人得以早日符合假釋條件等語（見本院卷第55頁）。

本院審酌附表所示各罪之內、外部界限範圍（最長刑期為有期徒刑3年10月，合併刑期為有期徒刑7年7月），並斟酌受刑人所犯雖均為販賣第三級毒品罪，但犯罪日期分別為107年、109年，已有相當之時間間隔，並非如受刑人所陳係於同一期間反覆所犯，二者間關聯性不高，依上開所述整體非難評價原則，合併定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 楊志雄
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日