臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,3192,20240116,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第3192號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 王昱權



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2198號），本院裁定如下：

主 文

王昱權犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王昱權因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表編號1所示犯罪日期應更正為民國「110年7月12日」；

附表編號5所示是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件應更正為「不得易科罰金、得易服社會勞動」），應依刑法第50條第1項但書第3、4款（聲請書誤載為第1、2、3款，應予更正）、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

三、經查：受刑人因詐欺等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑（附表編號2共15罪，分別處有期徒刑1年4月〈共3罪〉、有期徒刑1年1月〈共4罪〉、有期徒刑1年2月〈共3罪〉、有期徒刑1年3月〈共3罪〉、有期徒刑1年〈共2罪〉；

附表編號3共2罪，各處有期徒刑1年4月；

附表編號5共3罪，分別處有期徒刑5月、4月、3月），均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表所示判決書附卷可稽。

又附表編號2至4、6、7所示之罪所判處之有期徒刑不得易科罰金、不得易服社會勞動，附表編號1、5所示之罪所判處之有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（見本院卷第15頁），自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官以本院為本件犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之有期徒刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，經徵詢受刑人關於定刑之意見後，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑1年4月為下限，以宣告刑總和有期徒刑25年3為上限），並參酌如附表編號1至5所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2665號裁定定其應執行刑為有期徒刑5年10月，並經本院以112年度抗字第1624號裁定駁回抗告確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑5年10月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑1年2月、1年4月）總和有期徒刑8年4月】，再考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為洗錢防制法、詐欺、槍砲彈藥刀械管制條例案件，其中附表編號2、3、6、7所示之罪犯罪型態類似，及受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，暨受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第185頁），定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日