臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲再,397,20231020,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第397號
再審聲請人
即受判決人 陳華慶



代 理 人 李柏杉律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院111年度上訴字第948號，中華民國112年2月7日第二審確定判決（臺灣基隆地方法院110年度訴字第51號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第1231號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。

理 由

一、再審聲請人即受判決人陳華慶（下稱聲請人）聲請意旨略以：㈠聲請人於原審審理時已更易答辯方向，為認罪表示，原審未察，無論從「認定犯罪事實所憑證據及理由」及「駁回上訴之理由」等欄位所載，均誤認聲請人仍維持「否認答辯」，足見原確定判決漏未審酌上情，本件聲請人實屬冤屈，自有開啟再審暨停止執行之必要。

㈡聲請人於第一審程序為否認答辯，即便聲請人將告訴人林阿甜所損失之金額全部清償完畢，但仍經第一審判處有期徒刑1年6月，故被告於原審時即與辯護人討論，決定改變答辯方向，即從「否認」更易為「認罪」，換言之，聲請人之量刑基礎業已變更，但原確定判決卻仍判決駁回上訴，然聲請人行使憲法上賦予訴訟之權利，並更易答辯方向，無非希望可獲取較輕於第一審判決之刑度或緩刑之宣告，詎原確定判決仍維持原判駁回上訴，則聲請人之上訴有何意義？準此，聲請人在原審時變更答辯方向，並節省司法資源，此明顯有利於量刑之事由，為原確定判決未予考量，實有違不利益變更禁止原則等語。

二、現行刑事訴訟法第420條之規定，係於民國104年2月4日修正公布，自同年月6日起生效施行，該條第1項第6款、第3項分別修正、增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

為受判決人之利益，得聲請再審」；

「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。

是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；

然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之；

又所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。

同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據為聲請再審之原因（最高法院108年度台抗字第1525號、107年度台抗字第1338號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠再審聲請人前因詐欺案件，經第一審即臺灣基隆地方法院110年度訴字第51號判決判處有期徒刑1年6月，聲請人不服提起上訴，由第二審法院即本院以111年度上訴字第948號判決駁回上訴，聲請人上訴最高法院，經最高法院以112年度台上字第2328號駁回上訴確定在案，合先敘明。

㈡關於聲請意旨㈠部分：聲請人於112年1月3日之審判程序中，對於犯罪之事實固為認罪答辯，然細繹該次審判筆錄，聲請人另表示：我是實際負責人，但我沒有參與實際銷售，我承認我有管理的疏失，我願意認罪等語。

則聲請人所供稱其未參與實際銷售，僅有管理上之疏失，仍難認係就檢察官起訴之犯罪事實為全部承認之意思，此觀諸原確定判決貳、二、㈣部分，仍就聲請人所稱「未實際參與本案銷售過程，乃被告林志杰、高郁、趙品澤之個人行為」等辯解，為證據之取捨與價值判斷，並為聲請人犯罪事實之認定（見原確定判決第5頁至第11頁）。

是聲請人所舉事證，或單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因此產生合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對被告為更有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符。

㈢關於聲請意旨㈡部分：原確定判決未考量被告認罪之答辯此有利聲請人量刑之事由，已違「不利益變更禁止原則」等語。

惟刑事判決確定後，若發現其認定事實與適用法律確有錯誤，我國刑事訴訟法分別設有不同之特別救濟途徑，其中對於確定判決認定事實錯誤設有再審制度，而對於確定判決適用法律錯誤，則設有非常上訴之制度，兩者適用之法條、程式及救濟方法皆不相同，是若受判決人認為原確定判決有判決違背法令等問題，則應請求最高檢察署檢察總長循非常上訴之途徑解決，自非聲請再審所得救濟。

本件聲請再審意旨㈡主張原確定判決對有利聲請人之量刑事項未予採取，量刑有不適用法則或適用法則不當之違誤等情，然依上揭說明，此部分非屬認定事實有無錯誤得否聲請再審之範疇，是聲請人以此為由提起再審，並無可採。

㈣況刑事訴訟法第420條第1項第6款之「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。

本件聲請人係就原確定判決之「量刑」有所爭辯而聲請再審，非屬上揭法條所指「罪名」範圍，亦不得據為聲請再審之原因。

四、綜上所述，聲請再審意旨所執之新證據及再審理由，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定之事實，自難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件相符。

從而，本件再審之聲請無理由，應予駁回。

又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日