臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲再,449,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第449號
聲 請 人
即受處分人 吳威廷


上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度毒抗字第310號，中華民國112年3月29日確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

重新審理之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人鄭硯修（下稱被告）不打算委任律師，已提出告訴，交由檢察官偵辦云云，聲請重新審理。

二、按毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。

原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。

原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。

因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。

受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。

法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第4項前段亦有明文。

三、查被告前因施用第二級毒品犯行，經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第91號裁定觀察勒戒，被告不服提起抗告，由本院112年度抗字第310號駁回抗告確定，此有本院被告前案紀錄表、本院上開裁定在卷可憑。

而被告聲請意旨所述事由，顯與上述毒品危害防制條例第20條之1第1項各款不符，且亦未提出任何證據，而足以動搖上開確定裁定之認定。

被告徒憑己意聲請除新審理，自非有據。

從而，本件重新審理之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日