臺灣高等法院刑事-TPHM,112,軍侵上訴,8,20240131,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度軍侵上訴字第8號
上 訴 人
即 被 告 紀煌揚


上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院112年度軍侵訴字第2號，中華民國112年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第23號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

紀煌揚所犯現役軍人犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。

事實及理由

一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

查：本件係被告紀煌揚提起上訴，其於本院陳述：是針對刑度上訴，犯罪事實、罪名都不爭執，沒有要上訴等語明確（本院卷第40頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分，則非本院審判範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

二、撤銷改判及量刑之理由：㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。

故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。

此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。

㈡原審認被告犯罪事證明確，就其所犯本案妨害性自主罪，判處有期徒刑5月，固非無見。

惟被告犯後均坦認犯行不諱，且上訴本院後，已與告訴人達成民事上之和解，有原審法院和解筆錄一份在卷可稽，本院念及被告係一時衝動而犯本罪，犯後均坦認犯行，並一再為認錯悔改之表示，且現已與告訴人達成和解，盡力彌補損害，原審未及審酌和解之情，判處被告有期徒刑5月之刑，不免稍重，被告據此上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，於行為時24歲之年齡，明知告訴人甲女為14歲以上未滿16歲之少女，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，竟為逞一己性慾，未違反告訴人甲女意願而對其為性交行為，且甲女因此實施人工流產，危害告訴人甲女之身心健全發展，亦可能損及告訴人甲女日後對兩性關係之認知，所為實不足取，惟念及被告均坦承犯行不諱，復與告訴人達成民事上和解之犯後態度，於本院所陳高中畢業之智識程度、未婚、沒有小孩，因本案遭國軍汰除、目前無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

㈢至被告上訴請求判處得易科罰金之刑或宣告緩刑一節，惟被告於本案所犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，係法定刑7年以下有期徒刑之罪，依法並不得諭知易科罰金，至被告將來依法執行時得否易服社會勞動，乃將來執行檢察官之權限。

再依本院被告前科紀錄表所示，被告前曾因違反陸海空軍刑法違反職役職責罪，於112年間經法院判處有期徒刑2月確定，是被告依法並不得為緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林榮林提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
陸海空軍刑法第76條第1項第7款
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
七、妨害性自主罪章。
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。