臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,1077,20240822,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1077號
上  訴  人 
即  被  告  羅學興


上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第4155號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72048、72342、75101號），提起上訴，本院判決如下：
主      文
上訴駁回。
事實及理由

一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告羅學興提起第二審上訴，其於本院準備程序及審理中表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第56、92、93頁）；

足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。

依據前述說明，本院僅就原審認定被告係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪（共3罪），予以分論併罰之犯罪事實及罪名，針對量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、量刑審查：查被告前因①竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度審易字第3036號判決判處有期徒刑8月確定；

②又因竊盜案件，經原審以105年度審易字第3603號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經本院以106年度上易字第83號判決駁回上訴確定；

③再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度審易字第3016號判決判處有期徒刑8月（共10罪）確定；

④另因竊盜案件，經原審以106年度審易字第1301號判決判處有期徒刑8月確定，嗣上開①至④所示之罪，經原審以107年度聲字第310號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於108年12月4日縮短刑期假釋出監，於109年9月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按（本院卷第27-46頁），是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

又檢察官於原審時說明被告構成累犯之依據及理由，並請求加重其刑，審酌被告前揭前案及執行紀錄，顯示其守法觀念及刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑。

三、上訴駁回之理由：㈠被告上訴意旨略以：我實際上只有讀到小學四年級之學歷，原審判決卻認為我是五專畢業之學歷，因此對我判刑較重，請求從輕量刑云云。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

本案原審於量刑時，已審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意以上開方式竊取他人財物，所為對他人財產及居住等安全之危害尚非輕微，顯無尊重他人財產權之觀念，影響社會治安，其犯罪動機、目的、手段均無可取；

兼衡其各次犯行所竊取之財物價值及告訴人等所受損失之程度、被告就部分竊得之物已發還告訴人陳士瑋，此部分犯罪所生損害已獲減輕，並參以被告為五專畢業之智識程度（原審卷附之個人戶籍資料查詢結果，原審卷第59頁）、於原審自陳之家庭生活與經濟狀況（原審卷第86頁），及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人等達成和解賠償損害等一切情狀，就被告所犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪（共3罪），分別量處有期徒刑7月、7月、8月，並定應執行刑為有期徒刑1年2月；

綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難謂原判決此部分之量刑有何不當。

被告雖上訴以其學歷僅有萬華龍山國小，並非五專畢業，而指摘原判決量刑過重云云。

惟查，經本院函詢後，臺北市萬華區龍山國民小學檔案室查無被告之學生學籍資料，此有該校113年7月17日北市龍小教字第1136005159號函在卷可按（本院卷第77頁），且被告於戶政資訊系統之「教育程度註記」為「五專畢業」，此亦有新北市板橋區戶政事務所113年7月19日新北板戶字第1135786750號函在卷可參（本院卷第101頁）；

又原審係審酌上述犯罪情節及危害等各情，始量處罪刑，所量處之刑度係依累犯規定加重後之低度量刑，而被告之前揭學歷狀況縱屬有異，亦不足以變更原審之量刑結果，難認原審之量刑有何不當之處，是被告上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  刑事第一庭  審判長法 官  周煙平
                                    法 官  吳炳桂
                                    法 官  游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                    書記官  蘇芯卉
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。