臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,136,20240411,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第136號
上 訴 人
即 被 告 賴水池




上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1412號，中華民國112年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17786號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

查上訴人即被告賴水池（下稱被告）之刑事上訴理由狀僅就原判決量刑部分予以爭執，且於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第44、80頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。

貳、駁回上訴之理由

一、被告上訴意旨略以：請審酌被告前因腦中風不良於行，造成生活無以為繼，又與告訴人葉珠華原為男女朋友關係，僅就特定人實行本案犯行，未對社會造成鉅大損害，且被告於偵查及法院審理中均坦承犯行，犯後態度良好。

原審判決判處被告有期徒刑1年10月，實屬過重，請撤銷原判決，從輕量刑並宣告緩刑等語。

二、經查： ㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。

㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。

原審認本案事證明確，並審酌被告本案詐欺之行為情節及告訴人所受財產損害甚鉅，考量被告於案發後已返還新臺幣（下同）11萬元予告訴人，業據告訴人證述在卷（見原審卷第48頁），被告於112年8月23日原審準備程序中表示同年10月會先給付告訴人200萬元俾後續商談和解，惟嗣於10月開庭時稱因中風經濟不佳，待11月會給付告訴人50萬元等語，嗣11月時並未於約定期間內給付，故未能和解，經告訴代理人表示請從重量刑等語，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第87頁）等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告罹患腦中風之疾病、家庭生活經濟狀況及犯後態度等情，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。

本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑應為合理，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。

㈢被告雖請求宣告緩刑云云，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。

是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。

經查，被告前於106年間曾因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第1547號判決判處應執行有期徒刑7月，並諭知緩刑4年確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔改，仍於緩刑期滿後再犯本犯，且被告向告訴人詐得款項高達715萬元，犯罪情節已非輕微，迄今仍未與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒，依其涉案程度及本案犯罪情狀，是認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自不宜宣告緩刑，附此敘明。

三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。