臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,326,20240409,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第326號
上 訴 人
即 被 告 詹勝宇


上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第555號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5515號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

乙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示之調解書內容按月分期履行給付。

事實及理由

一、本院審理範圍：原判決認上訴人即被告乙○○係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第44頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名，故就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨固指已與告訴人調解成立並履行部分給付，原判決量刑過重云云，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。

原審已審酌被告之犯罪動機、原因、手段，造成告訴人財產損失之程度，已與告訴人調解成立而僅履行部分給付，尚餘12萬元未清償，與犯後坦承犯行之態度，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處上述刑度，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，亦屬業務侵占罪之法定最低度刑，並無過重可言。

被告上訴意旨執前詞指摘原判決不當，要非有據。

從而，被告上訴為無理由，應予駁回。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第23至25頁）。

本件被告雖將所持有客戶返還於告訴人甲○○○○○○○之款項予以侵吞入己，造成告訴人財產損害，然被告於偵訊、原審至本院均坦承犯行，告訴人於原審亦陳明，其與被告調解成立約定償還金額17萬元，伊同意被告自112年7月起分期按月給付1萬元等語（原審卷第106至107頁），此有調解書在卷可憑（本院卷第53、57、59頁），而被告自112年11月起已累計清償8萬元，亦有卷附轉帳交易明細表足稽（本院卷第57、59頁），足認被告犯後確具悔悟之意。

本院考量被告正值青壯，育有2名未成年子女，有個人戶籍資料在卷可稽（他字第7683號卷第341頁），本院因認被告經此次訴訟程序之教訓後，當知謹慎行事，有所警惕而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。

為確保被告記取教訓，併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間依附件調解書內容履行給付，且依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。

又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官董諭提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日