臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,355,20240418,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第355號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范玉竺




上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第600號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5768號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告范玉竺（下稱被告）與告訴人丙○○因故有嫌隙。

緣被告之友人於民國112年1月9日某時許，在社群軟體Instagram見告訴人丙○○以帳號「chen_06211」於限時動態網頁張貼結婚之訊息，乃擷取該限時動態網頁畫面，使用通訊軟體LINE傳送給被告，同時傳送「小孩生出來一定殘缺」、「結婚真的就不要PO了」、「用命換來的婚姻」、「搞不好是那女生投胎來的」、「來報仇的」等文字，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於112年1月9日上午9時許，在不詳地點，以網際網路連線至社群軟體Instagram，以帳號「0.789221」在特定多數人得以共見共聞之限時動態網頁上，發布上開其與友人之對話紀錄，並加註「一起床就讓我笑到流淚」等文字，以此方式公然謾罵、嘲弄告訴人丙○○，足以貶損告訴人丙○○之人格及社會評價。

因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決意旨可參）。

再按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人甲○○、丙○○之指訴、被告之IG限時動態截圖為其主要論據。

四、訊據被告固坦承有在其之IG限時動態上傳與其友人間之LINE對話紀錄，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：我只是覺得我朋友傳給我的LINE訊息很好笑，所以才把對話內容上傳我的IG限時動態，我沒有指名道姓，不承認犯罪等語。

經查：㈠被告於112年1月9日上午9時許，將其與友人間之LINE對話內容上傳其之IG限時動態等情，為被告所是認（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5768號卷〈下稱偵卷〉第4至5、25頁正反面，原審卷第56、57頁），且有IG限時動態截圖在卷可佐（偵卷第10、11頁），此部分事實首堪認定。

㈡按刑法第309條公然侮辱罪係對人辱罵、嘲笑、侮蔑，方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動方式，只需公然為之，而足使他人在精神、心理上感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之，且不以侮辱時被害人在場聞見為要件。

蓋本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體生活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。

此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷，申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱罪加以論處。

再者，公然侮辱罪中所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。

至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。

㈢告訴人丙○○於警詢及偵訊中均證稱：我認為被告IG限時動態中「小孩生出來一定殘缺」、「結婚真的就不要PO了」、「用命換來的婚姻」、「搞不好是那女生投胎來的」、「來報仇的」等文字有妨害到我的名譽，我認為被告在指涉我是因為上面還有我的IG帳號等語（偵卷第9、20頁反面）；

告訴人甲○○於警詢及偵訊中均證稱：我不認識被告，但是丙○○認識被告，被告上傳限時動態的內容「小孩生出來一定殘缺」、「結婚真的就不要PO了」、「用命換來的婚姻」、「搞不好是那女生投胎來的」、「來報仇的」就是妨害我的名譽，其中有提到「小孩生出來一定殘缺」，就是在攻擊我和丙○○等語（偵卷第20頁反面）。

是自告訴人丙○○、甲○○上開指訴內容觀之，顯見其等係因被告所上傳之IG限時動態中，存有「小孩生出來一定殘缺」、「結婚真的就不要PO了」、「用命換來的婚姻」、「搞不好是那女生投胎來的」、「來報仇的」等文字，而心生不快，並認其等名譽受到損害，然自被告所上傳IG限時動態之對話內容最末段，尚有被告回應友人之「一起床就讓我笑到流淚」之文字，有上該卷附IG限時動態截圖可佐，可徵被告係認為其友人所傳送之內容係讓其覺得好笑，始會將該全部LINE對話內容，上傳其之IG限時動態，並非用以對告訴人2人加以侮辱或嘲諷，況從被告友人所傳送予被告之LINE訊息觀之，亦無從得悉告訴人2人間之交往至婚姻過程中究係發生何事，且被告係因覺得好笑才會傳送限時動態，並為前揭文字附註，無從由此限時動態及文字附註逕為推定有侮辱他人之主觀犯意，縱被告所上傳之IG限時動態讓告訴人2人感受不快或傷及其主觀情感，亦非得遽認該IG限時動態內容足以減損告訴人2人之聲譽或社會評價。

㈣準此，審酌被告上傳IG限時動態之動機、目的均係源於認其友人所傳送之LINE對話內容覺得好笑，且自被告所上傳整體IG限時動態觀之，並未對於告訴人2人有所侮辱或嘲諷，且亦無從得悉告訴人2人間之交往至婚姻過程中究係發生何事，是本案客觀上除難認被告之行為已減損告訴人2人之聲譽或社會評價，主觀上亦無從認定被告有公然侮辱告訴人2人之犯意，從而，本案被告之行為自難以公然侮辱罪相繩。

五、檢察官上訴意旨略以：刑法第309條之公然侮辱罪，所稱「侮辱」，凡未指明具體事實，而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，即足當之。

本罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣及詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（本院110年度上易字第179號刑事判決意旨參照）。

又公然侮辱罪之成立，其侮辱之對象以特定或可得特定之人為限，但不以指明姓名為必要，如就行為人表示之旨趣以及其他情事綜合觀察，得推知其所指為何人者，即足當之（臺中高分院108年度上易字第1028號刑事判決意旨參照）。

是被告於IG所發布之內容，雖係將其與友人之對話截圖後並加註予以公開，然核其內容中所附之IG帳號，即可明確推知被告與其友人私人對話中所謾罵、嘲弄之人為告訴人丙○○，然被告竟仍將上開內容予以公開於IG上供不特定人觀看，自足認被告主觀上係為貶損告訴人丙○○；

此外，依轉載內容中「小孩生出來一定殘缺」、「結婚真的就不要PO了」、「用命換來的婚姻」、「搞不好是那女生投胎來的」、「來報仇的」等字眼，客觀上亦足以認係對於他人社會評價之輕蔑行為，然被告仍執意張貼於自己IG之限時動態以訕笑告訴人丙○○及其配偶甲○○2人，顯已逾越言論自由之合理界線，原審遽認被告上開所為不構成刑法公然侮辱罪刑，其認事用法欠妥等語。

六、惟查：被告轉載內容中「小孩生出來一定殘缺」、「結婚真的就不要PO了」、「用命換來的婚姻」、「搞不好是那女生投胎來的」、「來報仇的」等文字，固屬負面評價，惟本罪之成立仍以行為有主觀犯意為其構成要件。

上開文字係被告認其友人傳送之LINE對話內容，讓被告覺得好笑，始將該對話內容上傳至IG限時動態，僅係被告抒發個人感情，對告訴人而言難認具針對性，僅以上開文字內容尚難知悉告訴人2人究係發生何事肇致上開負面評價，況由被告所上傳之IG限時動態及文字附註，不足推定被告具侮辱他人之主觀犯意，理由已見前述，且檢察官亦未具體指明被告與告訴人丙○○究有何嫌隙，則自上開限時動態及文字內容，亦難執此逕為推定被告有主觀侮辱他人之犯意。

要之，檢察官上訴意旨，尚非有據，不足採信。

七、原審以被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，認事用法，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前揭陳詞，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日