臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,7,20240123,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第7號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 乙○○


上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第1415號，中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21407號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡原判決論以被告乙○○犯有刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑5月及諭知易刑標準。

檢察官不服提起第二審上訴，於本院審理時當庭表明針對量刑上訴，事實及罪名不爭執等語（見本院卷第36頁），揆以前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原審判決之犯罪事實及罪名部分，則非本院審理範圍。

並引用第一審判決之犯罪事實、證據及理由(如附件)。

二、駁回上訴之理由㈠檢察官循告訴人甲○○之請上訴，以被告案發後仍持續騷擾告訴人，致告訴人身心懼怕，且被告片面寄送支票1紙，無任何文字或口頭說明或感到抱歉，其毫無悔悟，而原審僅判處有期徒刑5月，其量刑顯與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，難認適法妥當云云。

㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；

原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。

原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，以為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚無違法或不當之處。

被告答辯稱希求輕判云云，並無可採。

又原判決已審酌被告與告訴人迄未達成和解之情節，所處有期徒刑5月尚屬妥適，至被告供稱寄予告訴人新臺幣5萬元支票以為賠償，然遭告訴人退回而未兌現等情（見本院卷第40頁），認無足動搖原判決之量刑。

是檢察官上訴猶認原判決量刑不當，認無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳羿如提起公訴、檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第1415號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官陳羿如
被 告 乙○○


選任辯護人 陳祖德律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21407號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與甲○○前為男女朋友，雙方以情感為基礎，發展親密之社會互動關係，而屬家庭暴力防治法第63條之1規定之曾有親密關係之未同居伴侶。
乙○○於民國112年1月29日3時30分許，在桃園市○○區○○○街000號「WORLD GYM」停車場內，因細故與甲○○發生爭吵，竟基於傷害之犯意，徒手將甲○○拉下車，並將甲○○過肩摔至地上數次，再以手上之手錶砸甲○○頭部數下，復承前犯意，於同日3時39分許，在桃園市○○區○○○街000號前，將甲○○過肩摔至地上，致甲○○受有頭皮撕裂傷3公分、頭部鈍傷伴隨腦震盪、右胸挫傷、雙手挫傷等傷害。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於警詢時之供述及於本院準備程序與審理中之自白。
㈡告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述。
㈢監視器錄影光碟暨監視器錄影畫面、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告於前揭時、地傷害告訴人，係於密切接近之時地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰審酌被告僅因細故糾紛，即傷害告訴人，致其受有上開傷勢，應予非難，且迄未與告訴人達成和解，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且寄出新臺幣5萬元支票，欲賠償告訴人部分損害，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢與彼此間關係，暨被告之素行、智識程度、生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣至被告之辯護人請求予被告緩刑以自新乙節，衡以本案被告傷害告訴人之手段及所生傷勢均非輕微，且於本院審理中未能與告訴人達成和解或取得其諒解，尚不宜宣告緩刑。
四、沒收：至被告用以供本案犯行所用之手錶，雖為被告所有之物，惟並未扣案，亦無證據可佐現仍存在，且前開物品並非專供被告犯罪使用，縱宣告沒收或追徵，對於被告罪責評價與犯罪預防之助益不大，且將徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。