臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,352,20240403,2

臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第352號
上 訴 人
即 被 告 吳巧玲



選任辯護人 蔡明叡律師(法扶律師)
上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1063號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33846號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

吳巧玲之羈押期間，自民國一一三年四月十七日起，延長貳月。

理 由

一、上訴人即被告前於民國113年1月17日經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，且該罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依一般人畏懼重罪執行之正常心理，有相當理由足認有逃亡之虞，又被告另案（指臺灣桃園地方法院112年度訴字第513號，下稱甲案）所犯亦係販賣第二級毒品罪，共7罪（其中1罪為販賣第二級毒品未遂罪），且甫於該案羈押期滿獲釋後不久，即再犯本案販賣第二級毒品罪，而有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、101條之1第1項第10款規定裁定羈押，其羈押期間即將屆滿。

二、本院於113年4月2日訊問被告後，認依其於本院審理時之供述，佐以卷存相關事證，所涉上開罪嫌仍屬重大，所犯屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依一般人畏懼重罪執行之正常心理，有相當理由足認有逃亡之虞，已符刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

又被告甲案所犯亦係販賣第二級毒品罪，共7罪（其中1罪為販賣第二級毒品未遂罪），且甫於該案羈押期滿獲釋後不久，即再犯本案販賣第二級毒品罪，而有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因。

經綜合審酌被告犯罪之手法、對社會安全及秩序之危害程度、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由之保障等情，認被告雖已言詞辯論終結，然依目前訴訟進行之程度，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113年4月17日起延長羈押2月。

三、辯護人雖以被告於甲案羈押期滿獲釋後，並未任意變更居所或逃亡，且被告有氣喘及恐慌症，近期亦有自殘現象，如獲具保、責付停止羈押，將與親友同住，應無逃亡之虞。

又被告業已供出毒品上游，客觀上無再販賣毒品之虞。

另請審酌被告自112年7月7日羈押至今已超過9個月，上訴審訴訟程序亦已結束，應無羈押必要，請以具保、責付等手段替代羈押云云，然查：㈠被告縱於甲案羈押期滿獲釋後始終居住同址，並稱其如獲具保、責付停止羈押，將與親友同住，仍無礙於其因犯重罪而有相當理由足認有逃亡之虞之認定。

至其有氣喘及恐慌症，近期亦有自殘現象，然已經所方給予適當醫療協助，客觀上難謂有「非保外治療顯難痊癒」之情形。

另被告本案縱有供出毒品來源為徐明陽，並經原審依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，然此與其有無反覆實施犯罪之虞並無必然之關聯性，尚難遽認其已無反覆實施之虞。

是聲請人認本案已無羈押之原因云云，尚無可採。

㈡本院雖於113年3月27日宣判，然經綜合審酌被告本案所為非僅戕害他人身體健康，亦對社會安全及秩序造成危害，佐以其經原審就販賣第二級毒品罪部分判處有期徒刑2年，復經本院判決上訴駁回，兼衡國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由之保障等一切情形，認依目前訴訟進行之程度，尚難遽以具保、責付或限制住居替代羈押之執行，仍有繼續羈押之必要。

至被告羈押迄今雖已逾9月，但與其所犯罪名之法定本刑（即無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金）及原判決之宣告刑（即有期徒刑2年）相較，仍難逕謂有何違反比例原則之情形。

此外，復無刑事訴訟法第114條各款所定非予具保不得羈押之情形。

辯護人徒憑前詞，聲請具保、責付等手段替代羈押云云，亦無可採。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日