臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,386,20240207,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第386號
上 訴 人
即 被 告 謝宗遠



選任辯護人 黃福裕律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第529號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17826號、112年度偵字第20795號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國壹佰壹拾參年貳月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；

其餘之罪，累計不得逾十年」、「起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿一月者，延長為一月」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第5項定有明文。

二、經查：本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪嫌提起公訴，前經原審法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之事由，惟無羈押之必要，命以新臺幣20萬元具保，限制住居在新北市○○區○○街00號3樓，自民國112年6月6日起限制出境、出海8月。

嗣原審法院於112年11月15日以112年度訴字第529號判決被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）；

又犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，應執行有期徒刑3年6月，被告不服原審判決提起上訴，現由本院審理中，有原審法院112年度聲字第1679號裁定、限制出境出海函、原審法院112年度訴字第529號判決書、被告刑事聲明上訴狀、上訴理由狀各1份在卷可稽(見原審卷第233頁，本院卷第15至23、第25至29頁)，是此部分事實，均堪認定。

三、本案係113年1月18日繫屬本院，有臺灣新北地方法院113年1月16日新北院楓刑田112訴529字第101269號移送函上本院收文章戳印文在卷可稽（見本院卷第3頁），原限制出境、出海所餘期間未滿1月，揆諸前述說明，延長為1月，將於113年2月17日屆滿，本院審酌全案相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見機會後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪），及同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，犯罪嫌疑依然重大，且經原審判處罪刑，衡以被告所犯均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，及被告為警上銬後，仍趁警不備之際，於大街上閃躲奔跑，企圖逃亡，為警在車流湍急之馬路上壓制之事實（見112年度偵字第17826號卷第62至64頁照片及說明），足認被告面臨上開罪刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強，可能性甚高，非以限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，復審酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年2月18日起，延長限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭舒方
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日