臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,420,20240418,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第420號
上 訴 人
即 被 告 溫微澧



指定辯護人 鄭諭麗律師（義務辯護）
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第433號，中華民國112年12月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第2134號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，溫微澧各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。

理 由

一、按刑事訴訟法第348條第1、3項規定，上訴得對於判決之一部為之。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件原判決以上訴人即被告（下稱被告）溫微澧犯：⒈如原判決犯罪事實欄（下稱犯罪事實欄）一所載犯行，論處（刑法第305條之）恐嚇危害安全罪刑；

⒉如原判決犯罪事實欄（下稱犯罪事實欄）二所載犯行，變更起訴法條後，論處（刑法第174條第4項、第1項之）放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅未遂罪刑。

被告明示僅針對原判決之刑之部分上訴，事實及罪名都沒有上訴（見本院卷第29、362頁）。

故本院僅就第一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審理。

二、上訴之判斷原審審理後，就被告所犯如犯罪事實欄一、二所載等犯行（2罪），分別量處各如附表編號1、2所示「原判決論處被告所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，固非無見。

惟：㈠按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

經本院審酌被告犯罪之一切情狀，包括被告所為本案犯行，雖令被害人曾美玉心生畏怖，致生危害於安全，惟被害人嗣於原審審理時已與被告達成和解，並取得被害人諒解。

而其放火行為並未延燒波及建物本體或其他建築物，亦未造成其他人傷害之犯罪所生損害及危害治安之程度。

另其犯罪動機係因長期為精神疾患所苦，於工作場域遭受壓力，且因長時工作，導致精神狀況不佳、情緒不穩而為本件犯行等犯罪情狀（下稱「可憫恕之犯罪情節」）予以全盤考量後，認被告所犯如犯罪事實欄一、二所載2犯行，以一般人之健全生活經驗，其犯罪情狀容有堪值憫恕之處，倘宣告法定最低度刑，仍猶嫌過重。

原審未考量被告本案犯罪情狀，情輕法重，而未適用刑法第59條規定予以酌減其刑，未臻妥適。

㈡次按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；

犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。

被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。

查被告於原審審理時雖否認犯罪事實欄二所載犯行，經原判決判處如附表編號2所示「原判決論處被告所犯罪名及宣告刑」欄所示罪刑之後，被告不服而提起本件上訴。

嗣被告於本院審理時明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴，堪認被告已有悔意，並節省訴訟勞費。

是此部分新增對被告有利之科刑條件，其量刑之基礎已有變更。

原審未及審酌於此，亦有未洽。

㈢從而，被告執此為由提起本件上訴，為有理由，自應由本院就附表編號1、2所示「原判決論處被告所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，均予以撤銷改判。

三、科刑（改判部分） ㈠刑之減輕事由 ⒈被告如犯罪事實欄二所載犯行，雖已著手放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅行為之實行，惟未生燒燬之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

⒉次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，或依法減輕其刑後可科處之最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

查被告所犯本案犯行（2罪），固不足取，然其有上開「可憫恕之犯罪情節」，有新竹縣政府警察局新埔分局民國111年3月25日函所附新竹縣政府消防局火災原因調查鑑定書、被告之身心障礙證明、被害人於原審之陳述、聲請撤回告訴狀、被告之手寫筆記、診斷證明書、病歷資料、藥物治療紀錄資料表各1份等在卷（見偵卷第117至152頁，原審訴字卷第75、87、123、141頁，本院卷第129至338頁）可考。

參酌本案被告長期為其精神疾患所苦，其謀生不易，因職場工作壓力致情緒不穩，其犯罪惡性尚非重大不赦，且其放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅未遂罪部分，經適用刑法第25條第2項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與惡意放火者致重大公共危險之惡行有所區隔，是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯如犯罪事實欄一、二所載犯行（2罪）均酌量減輕其刑，如犯罪事實欄二所載罪行部分，並遞減輕之。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條之相關科刑因子，包括被告不思理性處理糾紛，竟率爾為本案犯行，以致被害人心生恐懼而生危害於安全。

且其放火行為，更致公共危險之危害，實有不該。

另考量被告於原審審理時就犯罪事實欄一所載犯行坦承不諱、否認犯罪事實欄二所載犯行，然嗣於本院審理時明示僅針對科刑部分上訴，且取得被害人諒解之犯罪後態度。

暨兼衡被告犯罪動機、手段、目的，並考量檢察官、被告及其辯護人均不爭執之被告前案紀錄表（見本院卷第45至76、364頁）所載前科素行之品行，及被告於原審及本院審理時自陳國中肄業，從事社區大樓清潔工作，現因骨折而沒有工作，目前在家修養（見原審訴字卷第131頁，本院卷第365頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別改量處如主文第2項即附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑，並就附表編號1「本院宣告刑」欄所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。

㈢不予緩刑宣告之說明按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文。

查被告提起本件上訴，雖請求為緩刑宣告等語。

惟被告前因違反毒品害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第468號判決判處有期徒刑3月、3月、3月、3月，並定應執行有期徒刑10月，被告不服提起上訴，嗣經同院以107年度簡上字第264號判決上訴駁回而確定。

被告前開之刑與他案接續執行，於108年12月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有檢察官、被告及其辯護人不爭執之上開被告前案紀錄表附卷可參，是被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內再因本案故意犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，一併敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 楊志雄
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
【附表】
編號 原判決論處被告所犯罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 溫微澧犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
溫微澧處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 溫微澧犯放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。
溫微澧處有期徒刑拾壹月。