臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,436,20240409,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第436號
上 訴 人
即 被 告 鄭景升



選任辯護人 高宥翔律師
陳湧玲律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1394號，中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25714號、第39747號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭景升犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪（二罪），各判處有期徒刑4年、6年，定應執行刑有期徒刑8年，並就扣案愷他命55包（含包裝袋55個）及手機2支諭知沒收、就未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5萬元諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，除原判決事實欄二所載「112年7月2日至同年月8月間某日」，應更正為「112年7月2日至同年月8日間某日」外，其餘均引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告前後犯行，時間相隔只有一個月左右，且毒品來源、運輸模式，都是聽從「蔡哥」的指示，應以一行為論處。

又被告二次犯行方式、類型同一，對法益侵害之加重效應較低，原判決量刑及定刑明顯過重云云。

三、經查：

㈠、按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。

如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數次同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院108年台上字第2437號判決意旨參照）。

查本案被告第一次犯行係於民國112年6月初某日，依真實姓名、年籍不詳綽號「蔡哥」之人之指示，駕車前往新北市烏來區紅河谷內某處路旁，取得不詳之人所放置之第三級毒品愷他命5包（驗前淨重共3,962.33公克，取樣0.12公克鑑定用罄，驗餘淨重共3,962.21公克，純質淨重約3,288.72公克，另含有微量溴去氯愷他命成分，下稱本案毒品甲），再於同年0月00日下午，依「蔡哥」之指示，駕車將本案毒品甲運至新北市新莊區中正路52號之優衣庫（Uniqlo)商店停車場內，交予受「小豪」指示之林宣耀（經檢察官另案提起公訴）收受藏放，嗣林宣耀經員警持法院核發之搜索票，於1112年6月14日將林宣耀拘提到案；

第二次犯行則係於112年7月2日至同年月0日間某日，被告依「蔡哥」之指示，駕車前往上址紅河谷內路旁，取得不詳之人所放置之第三級毒品愷他命55包（驗前淨重共54,766公克，取樣0.13公克鑑定用罄，驗餘淨重共54,765.87公克，純質淨重約46,551.1公克，另含有微量去氯愷他命及溴去氯愷他命成分，下稱本案毒品乙），再於同年月0日下午，依「蔡哥」之指示，將本案毒品乙運至新北市○○區○○○路000號好市多（Costco）停車場，並聯繫不知情之友人林明輝（業經檢察官為不起訴處分確定）前往該停車場，擬將本案毒品乙交予林明輝藏放，惟被告尚未將本案毒品乙卸下，即為警當場查獲，可見本案2次運輸行為之時間、起運、交付地點均明顯可分，且各次運輸行為之收貨人均不相同。

參以運輸毒品風險較高，利用分批、運輸至不同地點交付予不同收貨人方式，增加成功機會，實屬常見手法，是對於鋌而走險之運輸毒品者而言，正是希望將每一次之運輸寄送，視為獨立不具關聯性之行為，方能降低遭查緝風險，減少損失，要非被告之辯護人所稱只是一個「概括犯意」。

況被告第二次犯行係第一次犯行經警查獲二十餘日後，再另行運輸毒品找人收受藏放，可見本案2次運輸毒品行為，在客觀上係分次實行，主觀上亦係出於不同之犯意，每次行為皆可獨立成罪，自應依其行為之次數，一罪一罰，被告辯護人主張2次行為應論以接續犯之一罪，尚非可採。

㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查原審已斟酌被告因貪圖報酬，即為他人運輸毒品，實屬不該，且被告所運輸之本案毒品甲、乙中愷他命純質淨重高達3公斤、46公斤，數量甚鉅，於社會治安、國民健康均有重大危害；

惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好，兼衡被告自承高職畢業之智識程度，其曾於加油站工作，隨父親承包油漆工程，並曾於市場銷售衣物，現未婚、無子女，無須扶養其他親屬之生活狀況等刑法第57條所列情狀為被告量刑之基礎予以量刑，分別量處有期徒刑4年、6年，並考量被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，就被告所犯上開各罪定應執行有期徒刑8年。

復就沒收部分說明：⑴本案毒品乙業據扣案，屬於第三級毒品，是被告運輸之違禁物，而盛裝上開毒品之包裝袋，與毒品無法完全析離，依刑法第38條第1項規定，應一併宣告沒收。

至於鑑定用罄之毒品，既已滅失，自無從沒收。

⑵本案毒品甲業經被告運交林宣耀轉運，嗣經警方於林宣耀另案中查扣在案，現已不在被告持有中，自無從於本案對被告宣告沒收。

⑶被告自承其因第一次犯行，獲得報酬5萬元，該犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⑷扣案如原判決附表二所示手機2支，為供被告犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

其餘白色iPhone手機1支，與本案無關，不予宣告沒收。

核原判決並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，且上開定刑被告亦獲有較二罪總和減少有期徒刑2年之利益，並無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，難認有上訴所稱量刑失當或過重之情形。

㈢、綜上所述，原判決認事用法及量刑均無不當，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官王啓旭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日