臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,482,20240409,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第482號
上 訴 人
即 被 告 林俊傑



指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1061號，中華民國112年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32802、40053號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理範圍：原判決認上訴人即被告林俊傑係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重以運輸第三級毒品罪處斷，被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第64頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收，故就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。

貳、本案刑之加重減輕事由：

一、毒品危害防制條例第17條第2項之適用：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；

而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第3091號判決要旨參照）。

查被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承本案犯行不諱（偵字第32802號卷第149至151頁，原審訴字卷第30、73頁，本院卷第68頁），依照前開說明，核與毒品危害防制條例第17條第2項之要件相符，應予減輕其刑。

二、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。

查被告於偵訊時固曾供稱尚有「小磊」、「調皮」、「宇哥」等共犯，然就「小磊」、「宇哥」部分，係稱不知道姓名年籍或聯絡方式，並未提供進一步可供查緝之情資，而就「調皮」部分，先於調詢時稱「調皮」是伊臺灣朋友，不知道真實姓名年籍，都稱他「皮哥」等語（偵字第32802號卷第15頁），嗣於偵訊時復改稱「調皮」在馬來西亞，名叫「黃建豪」、82年次等語（偵字第32802號卷第151頁），亦僅見姓名之諧音，卷內並無真實姓名或其他可供辨識特定人別之資訊供進一步查證，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用之餘地，併此說明。

三、本案並無刑法第59條之適用：被告上訴意旨雖主張其犯罪情節輕微，應適用刑法第59條規定酌減其刑云云。

惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。

查被告本案運輸之第三級毒品愷他命數量，淨重高達978.70公克，約定事成所可免除之賭債達新臺幣10萬元，可見該批毒品市價不斐，且毒品對他人身心健康戕害甚鉅，客觀上實未見有何著手於販賣毒品犯罪之特殊原因與環境，而本案經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最低法定刑為有期徒刑3年6月，而被告著手販賣毒品之種類、數量、價金、對象等具體情節，及坦承犯行之犯後態度，暨其素行、家庭生活經濟狀況等事項，均足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。

依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。

參、駁回上訴之理由：被告固以其所運輸之毒品及時為警查獲，未流出市面，犯罪情節輕微，原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，量刑過重云云，指摘原判決不當。

惟本案並無刑法第59條規定之適用，已如前述；

又按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。

原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑後，審酌被告本案犯罪情節、犯罪所生危害程度，並考量其犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑4年，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於上述減輕後之最低度法定刑，仍屬低度刑，亦無過重之可言。

被告以此指摘原判決量刑過重，自非有據。

從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日