臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,589,20240416,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第589號
上 訴 人
即 被 告 陳惠婷


選任辯護人 朱宗偉律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1248號，中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8317、15714、19424、20057、24479、26724、33387、33463、35276、39167號；
移送併辦案號：同署112年度偵字第39398號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

上訴人即被告陳惠婷（下稱被告）於本院審理程序時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑的部分上訴，其餘的事實、罪名、論罪、沒收都不在我的上訴範圍」（見本院卷第144頁），明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴（檢察官則未上訴）。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、實體方面（刑之部分）：㈠被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

民國112年6月16日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

嗣立法者將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，經比較新舊法規定，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

被告於本院審理時，就幫助洗錢罪自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。

三、撤銷改判之理由：㈠原審對被告科刑固非無見，惟：被告於本院審理中自白犯罪（見本院卷第96、153頁），應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，原判決未及適用此有利於被告之減刑規定而為科刑，即有未當，被告據此上訴指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。

㈡爰審酌被告貿然配合指示提供帳戶予他人使用，而幫助詐欺、洗錢，增加告訴人、被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供本案帳戶，使告訴人、被害人受騙匯入之款項經提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，致使告訴人、被害人難以向施行詐術者求償，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序；

參以被告於本院審理時雖坦認犯行，然無力與各該告訴人、被害人達成和解等犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害（包含被害人數、被害金額）、本為越南籍人士、國中畢業之智識程度、有正當工作，需扶養配偶、子女之家庭經濟生活狀況（見原審卷第53頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示警惕。

至於辯護意旨雖請求給予被告緩刑之宣告；

然考量本案被害金額共新臺幣179萬9707元，被告犯罪所生危害非輕，且被告迄今未與各該告訴人、被害人達成和解、獲得宥恕，本院認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條第2項、第42條第3項，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊提起公訴、移送併辦，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日