臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,641,20240409,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第641號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴○○




選任辯護人 湯明亮律師
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第912號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39483號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告賴○○（下稱被告）犯傷害罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日。

經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充證據：「被告於本院審理時坦承犯行」。

二、檢察官上訴意旨略以：被告毆打告訴人甲○○，導致告訴人成傷，犯罪所生危害極高，且被告乃是對共度餘生之配偶為此犯行，更為社會大眾所深惡痛覺；

又被告犯罪事證明確，猶掩飾犯行，避重就輕，可見毫無悔意，並於事後從未對告訴人有任何道歉或賠償，至今仍未能與告訴人達成和解，難認被告犯後態度良好，原審僅量處有期徒刑4月，完全未衡酌被告於本案犯罪危害告訴人之法益、犯後陳述之態度、並無懺悔之意等情，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

被告上訴意旨略以：被告雖於上訴之初否認犯罪，但於本院審理中業已坦認犯行，原審並未審酌被告並無前科紀錄，又被告僅此1次毆打告訴人，且告訴人所受傷勢並不嚴重等情，原判決量刑顯屬過重，請求從輕量刑等語。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

查：原審量刑時，已具體審酌被告犯罪動機（爭產怨偶）、造成的本案傷害、手段（直接攻擊部分應為拳毆頭部，脖子傷痕與後腦杓血腫雖於法律上可包含歸責於同一傷害犯意之內，但畢竟脖子傷痕是拉本案包包所造成，後腦杓是揹帶拉斷、告訴人傾倒撞牆所致）、被告素行、生活狀況（詳卷），於原審時對犯行不願坦然面對所為，檢察官之求刑、告訴人、告訴代理人之意見等及其他一切情狀，已就刑法第57條各款事由予以綜合考量（包含檢察官上訴所稱之犯罪所生危害、犯罪後態度，及被告上訴所稱之犯罪手段、告訴人所受傷勢等情），就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，並無上訴理由所指量刑過輕或過重之情形。

檢察官上訴意旨固另指被告至今未與告訴人達成和解，惟和解之成立乃繫於雙方之意願，告訴人既於本院審理中表明無意願和解（見本院卷第81頁），且被告、告訴人已因爭產而長久不睦，自無從僅以被告未與告訴人達成和解一情，逕認原審量刑不當。

至於被告雖於本院審理中坦承犯罪，但考量其於原審始終否認犯行，遲至本院審理時始坦認犯行，於訴訟勞費之減省，助益有限，縱斟酌前揭上訴意旨所稱被告並無其他前案紀錄、素行良好，且被告僅有此次傷害告訴人之舉，但因雙方夙怨，被告始終未能與告訴人達成和解等情，然原審判決後量刑基礎並未發生重大變化，無從撼動原判決本於裁量權所為量刑之適法妥當性，是被告上訴意旨認原審量刑過重，請求從輕量刑，亦非可採。

綜上，檢察官、被告之上訴，均為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日