臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,710,20240418,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第710號
上 訴 人
即 被 告 胡凱智

上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第1005號，中華民國112年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33930號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

本件被告胡凱智提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑及沒收上訴（本院卷第25、98、124頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑及沒收部分進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。

二、本院審查原判決量刑、沒收是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。

三、刑之減輕事由： 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。

刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。

經查，被告與鄭銘達雖有債務糾紛，非不得理性協商或循民事訴訟途徑救濟，其率爾以剝奪他人行動自由方式索償，不僅造成鄭銘達身體受傷，更無端波及游清煬，使游清煬心理恐懼，行動自由同受限制，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，且刑法第302條妨害自由罪名亦非重罪，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。

四、維持原判決之理由：㈠原審以被告犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，而以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與鄭銘達有債務糾紛，不思以理性方式解決問題，竟為索討債務而以強暴方式剝奪鄭銘達、游清煬之行動自由，造成其等心理恐懼，影響社會秩序及他人安全，所為應予非難，兼衡被告之素行，犯罪動機、目的、手段及方法，高職肄業之智識程度，自陳家庭經濟狀況勉持，單身，沒有小孩，職業為餐飲業，家中尚有貸款之生活狀況，犯後坦承犯行之態度，及鄭銘達、游清煬之意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。

併就沒收部分說明：扣案鄭銘達簽立新臺幣（下同）15萬元本票1張、鄭銘達之雙證件影本1張及寫有借據內容之信封袋1個，為被告犯罪所生之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；

被告因犯本案取得游清煬交付之11萬9960元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收及追徵；

扣案被告持用之iPhone手機1支，則無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。

經核其量刑及沒收均屬妥適，應予維持。

㈡被告上訴意旨略以：被告於112年間與前配偶離婚涉訟，又須扶養高齡母親，獨力承擔家計，負擔沉重，因鄭銘達積欠債務故意避不見面，一時衝動始罹刑章，深感悔悟，其情應堪憫恕，原審未依刑法第59條規定減刑，量刑實屬過重。

又鄭銘達確實積欠被告債務，故被告取得款項及本票並無不法，應非犯罪所得，原審就此部分一併宣告沒收，亦有違誤。

㈢經查：⒈被告非法剝奪他人行動自由，犯罪情節並非輕微，而無情堪憫恕之處，與刑法第59條減刑之要件不符，業據本院說明如前，且量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，即不得指為不當或違法。

原審量定刑期，業已考量鄭銘達積欠被告債務，就被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其經濟能力、家庭生活狀況等刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無逾越法定刑度或濫用權限，致有明顯失出失入情形，難認有何違法或不當之處。

⒉刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，著重所受不法利得之剝奪，故如實際有不法利得者即應予剝奪，無關民法上所有權歸屬或合法有效判斷。

本件扣案鄭銘達簽立之15萬元本票1張、鄭銘達之雙證件影本1張、寫有借據內容之信封袋1個，及游清煬交付之現金3萬元、匯付之款項8萬9960元，均是被告非法剝奪鄭銘達、游清煬行動自由所生或所得，與犯罪行為直接相關，被告固因對鄭銘達有借款債權而無不法所有之意圖，仍是以犯罪手段取得上開財物，自應回復犯罪發生前合法財產秩序狀態，何況游清煬與被告並無債權債務關係，亦無代鄭銘達清償債務之義務，被告當無保有上開犯罪所得之正當理由。

從而，原審就前開被告犯罪所生、所得之物諭知沒收或追徵，並無不合。

㈣綜上，被告仍執前詞指摘原審量刑及沒收不當，洵非有據。

本件被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。