臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,739,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第739號
上 訴 人
即 被 告 陳俊偉



選任辯護人 鄭羽翔律師
蘇奕全律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第510號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10485、10486、10487號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳俊偉（下稱被告）犯販賣第二級毒品罪（共18罪），各判處有期徒刑5年（4罪）、5年2月（4罪）、5年3月（1罪）、5年6月（5罪）、5年8月（4罪），並定應執行有期徒刑10年；

且宣告沒收、追徵未扣案如原判決附表編號1至18所示之犯罪所得（共計新臺幣〈下同〉117700元）。

經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充證據：「被告於本院審理時坦承全部犯行」。

二、被告上訴意旨略以：原判決附表編號1至18之犯行，乃係基於單一犯意，於密接之時間、在同一地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，應論以接續犯；

另被告於偵查、審理中均坦承不諱，亦供出毒品來源「壞壞」，配合偵辦，甚有悔意，衡酌被告犯罪動機、需扶養父親之家庭生活狀況，原判決量刑過苛，請求從輕量刑等語。

三、駁回上訴之理由： ㈠原判決附表編號1至18所示各該毒品交易，交易對象並非單一，交易時間亦屬不同，均係完成前一次交易後再另行起意洽商交易事宜，實屬犯意各別、行為互殊，自無從論以接續之一罪關係。

㈡被告雖曾供述其毒品上游為「壞壞」，但未提供「壞壞」之年籍及其他證據，檢警迄今均未因其供述而查獲「壞壞」一節，有臺北市政府警察局萬華分局112年11月14日北市警萬分刑字第1123057770號函、112年11月20日北市警萬分刑字第1123058203號函、臺灣新竹地方檢察署112年11月16日竹檢云勇112偵10485字第1129047689號函等在卷可查（見原審卷第119至123頁），本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

㈢另按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。

申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」)外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。

查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告竟因貪圖不法利潤，無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，販賣第二級毒品以營利，即便被告犯後始終坦認犯行、態度尚佳，惟審酌被告販賣第二級毒品之動機無非貪圖不法利益，且本案之毒品交易多達18次，總交易之毒品重量達58.75公克，被告所獲取之毒品價金已達117700元，考量被告販賣之毒品種類、數量等犯罪情節，實難認有何特殊之原因與環境，足以引起一般同情，且本案犯行業已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告目前有正當工作、非以販毒為業，且需扶養父親之家庭生活經濟狀況等情狀（見本院卷第93頁），在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地。

㈣又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

查：原審量刑時，已具體審酌被告本案所涉販賣毒品犯罪，侵害毒品危害防制條例所代表之社會法益，更係為圖己利而助長毒品之流通、使他人更受毒品之害，且被告販賣之金額已有超過10000元、甚至達於18000元之程度，並非單純施用毒品者相互間零星交易可堪比擬，故其犯行之整體法益侵害即犯罪所生危害程度已非輕微。

手段部分，除考量各次販賣之毒品數量、所得代價之外，被告並無何等進一步之違法手段，違反義務程度部分，被告亦無法定犯罪構成要件以外之進一步義務違反行為，犯後態度部分，被告於警詢、偵查及審理中均知坦承犯罪，犯罪動機、目的部分，被告無非係基於圖販售獲利之心態而為本案犯罪，與一般販賣毒品行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，所受刺激部分，亦無從認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，是此等部分均不為被告不利考量；

生活狀況、智識程度、品行部分，被告自述學歷為專科畢業、目前從事務農工作、家庭經濟狀況小康、未婚無子女、需撫養父親，暨其於本案案發前未曾有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，應認素行尚非惡劣，而為被告有利考量等一切情狀，已就刑法第57條各款事由予以綜合考量（包含被告上訴所稱之犯後態度、犯罪動機、家庭生活經濟狀況等情）；

復審酌被告所犯本案共18罪之犯罪類型、情節、手段、侵害法益、各罪相隔時間等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等而量定應執行之刑。

原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。

況且，原判決附表編號1至18所示各罪合計刑期業已超逾30年，原審酌定應執行有期徒刑10年，已給予相當程度之恤刑減讓利益，核無被告上訴意旨所指量刑過重之情。

㈤綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日