臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,815,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第815號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖根頡




上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第77號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11335號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

上訴人即檢察官於本院審理時，就上訴範圍陳稱：「上訴範圍僅有刑的部分，不包含其他部分」（見本院卷第114頁）（被告廖根頡則未上訴），明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之「刑」之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、實體方面（刑之部分）： ㈠被告廖根頡（下稱被告）行為後，洗錢防制法第16條第2項規定由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並於民國112年6月14日經總統公布施行，比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。

而被告於原審、本院審理時均坦承犯行，而合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，原應依前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此係屬想像競合犯其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足。

㈡另按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。

立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。

而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。

尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。

詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以本件被告於本案恣意提供銀行帳號予詐欺集團使用，並配合指示提領贓款交付予詐欺集團成員，依其犯罪情節，已難認有情堪憫恕之處；

又被告於本院審理時稱：我現在已經另案入監執行了，目前只能拿出新臺幣1萬元賠償告訴人陳永弘等語（見本院卷第86頁），此和解方案為告訴人所拒絕（見本院卷第91頁），而未能與告訴人達成和解，自難逕為有利被告之認定；

且被告另有多件加重詐欺案件，業經法院判處罪刑確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可查。

本院審酌被告素行、犯罪參與程度及情節、本案犯罪型態、規模、告訴人所受損失、被告行為動機、需扶養父母之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第118頁）、犯後態度等，被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。

三、撤銷改判之理由：㈠原審審理後，就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。

惟被告應無刑法第59條規定之適用，業如前述，原審適用該規定予以酌減其刑，自有未合。

檢察官提起上訴主張原判決此部分違誤，量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供銀行帳號予他人使用，並配合指示提領詐欺贓款轉交詐欺集團成員，製造金流斷點，侵害告訴人之財產權益，並增加犯罪查緝之困難，所為影響社會秩序及正常交易安全，惟被告提供帳戶、擔任車手，僅係詐欺行為之外圍角色，並考量被告於原審及本院審理時均坦認犯行（包含自白洗錢罪），且有意與告訴人和解但賠償能力不足等犯後態度，兼衡告訴人遭詐騙之金額，及被告之素行、犯罪動機、目的、自述大專之智識程度、需扶養父母之家庭生活狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

又本件係經檢察官提起上訴，且因原審適用刑法第59條之規定錯誤，而經本院撤銷改判，並無刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則之適用，自得諭知較重於原審判決之刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日