臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,924,20240417,2

臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第924號
聲請人 即
選任辯護人 林承毅律師(法扶律師)
被 告 朱柏豪



上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告朱柏豪均坦承犯行，無逃亡或反覆實施之虞，被告願提高具保金，請准予具保停止羈押等語。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

本件聲請停止羈押狀上僅有選任辯護人林承毅律師之蓋章，並無被告之簽名或用印，故本件為辯護人依刑事訴訟法第110條第1項聲請具保停止羈押，合先敘明。

四、經查：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等，前經本院訊問後，坦承犯行，依原審判決所載之證據，足認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪，犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經原審就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分判處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣3萬元，而脫免罪責、不甘受罰為基本人性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，考量被告除本件外尚有3件槍砲案件審理中，足見被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第9款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判及執行，於民國113年2月21日羈押在案。

㈡聲請人雖以前詞聲請具保，惟被告涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上，且經原審判處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣3萬元，遇此重罪、重刑之追訴與審判，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保，被告仍可能棄保逃亡，又被告另有涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第第7條第4項、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌，經提起公訴，此有本院被告前案紀錄表可按，有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪之虞，而有羈押之必要，本院審酌原判決結果及本院審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，仍有繼續羈押之必要，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日