臺灣高等法院刑事-TPHM,113,交上易,49,20240424,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第49號
上 訴 人
即 被 告 鄭榆蓉



上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審交易字第1217號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6399號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

上訴駁回。

鄭榆蓉緩刑貳年，並應依附表之緩刑負擔條件，支付告訴人新臺幣陸萬元。

事實及理由

一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。

原判決認被告鄭榆蓉犯過失傷害罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，希望宣告緩刑，不及於原判決其他部分（參本院卷第45、46頁）；

檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。

二、被告上訴理由略以：被告為單親母親，需扶養女兒及年事已高之母親，原判決量刑過重，被告並非不願賠償告訴人李明旭，希望從輕量刑云云。

三、本院之判斷：犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。

法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡威懾、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別化分配正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。

故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。

原判決審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意上開規定而肇事，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告本件過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人達成和解之態度，及五專畢業之智識程度、未婚，自陳從事美容美甲、需扶養母親及1名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。

且原判決既已考量被告需扶養女兒、母親之家庭狀況，暨其工作及經濟狀況，且將未能與告訴人達成和解此量刑因子亦納入考量，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。

是被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，本件係被告駕車途中因疏忽而偶發之事故，經此偵查及審理，難認其仍有再犯之虞，自應予其自新之機會，另審酌被告於提起上訴後，已與告訴人以6萬元達成和解，而取得告訴人之諒解，有本院和解筆錄附卷可稽（參本院卷第53、54頁），本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以勵自新。

然為敦促被告繼續履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依附表之方式按期給付6萬元和解金。

若被告未依約定給付和解金予告訴人，告訴人除得執該和解筆錄作為強制執行名義外，因被告違反此負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併為敘明

五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1，作成本判決。

六、本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官洪淑姿於本院實行公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
緩刑負擔條件 鄭榆蓉應給付新臺幣（下同）6萬元，給付方式如下： 自民國113年5月起，按月於每月15日前給付6000元，至全部清償給付為止，均匯入李明旭之帳戶，如1期未按時給付，尚未到期部分視為全部到期。