臺灣高等法院刑事-TPHM,113,交上易,60,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第60號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂緯鋒



上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審交易字第1131號，中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第968號、112年度偵字第42410號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

檢察官於本院審理程序時，就上訴範圍陳稱：「僅針對一審判決刑的部分上訴」一語明確（見本院卷第94頁）（被告則未上訴），明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、實體方面（刑之部分）：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。

但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。

自首得減輕其刑之規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首之要件相符，且不以先行向該管公務員告知為必要，即使是受追問時告知自己犯罪，仍不失為自首。

經查，被告肇事後，雖非自行報警，而係由路人報案一情，有被告、告訴人陳群華之道路交通事故談話紀錄在卷可查（見偵卷第25、27頁），然觀諸卷道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第15頁），可知報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，被告於新北市政府警察局新莊分局警員據報到場處理時在場，當場承認為肇事人，應認被告於有偵查權之警員發覺犯罪嫌疑人前自首，並隨同警員到案接受裁判，合於自首之要件。

審酌本案交通事故發生時間為日間，參以路人提供之行車紀錄器畫面翻拍照片（見偵卷第33至34頁），肇事現場有其他車輛往來，並因本件交通事故引發路人協助報警，被告於警員到場時當場承認為肇事人，且未移動車輛，足使警員於第一時間特定犯罪嫌疑人，就犯罪事實之調查釐清得以迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查具有刑法上之重要性，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

三、駁回上訴之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意同向後方來車動態，未與直行駛至已近併行在其右後側之車輛保持安全距離及禮讓，而貿然右轉彎，肇致碰撞事故，致告訴人人車倒地受有傷害，駕駛態度甚有輕忽，惟念其已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、從事汽修行業，月收入約新臺幣2萬元，無需扶養親屬之家庭生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告過失情節，再參酌被告雖有和解之意願，惟雙方就賠償金額存有懸殊差距而無法達成共識，迄今仍未能取得告訴人原諒等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。

經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。

㈡檢察官上訴固稱：本案肇事時間為日間，現場尚有多人目擊事發經過，故被告於停留現場向警方自首之行為，乃是迫於形勢而為，並非真誠悔悟，且告訴人所受傷勢，較一般交通事故常見之身體擦挫傷為重，又被告迄今未有道歉或賠償告訴人之舉，另被告於民國111年3月間就曾經駕車致人受傷，而遭判處拘役40日，本案車禍距離前次只有6個月時間，顯然上次判決並未令被告心生警惕，原審量刑過輕等語（見本院卷第16至17、98頁）。

然查：本案被告合於自首之要件，且被告於警員到場時當場承認為肇事人，復未移動車輛，足使警員於第一時間特定犯罪嫌疑人，並就犯罪事實之調查釐清得以迅速集中爭點、確認蒐證範圍，應有自首減刑規定之適用，業如前語。

另按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。

本案原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，業於理由欄內具體說明，如前所述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用；

且被告亦已提出和解方案，並聯繫保險公司協助理賠事宜（見本院卷第46頁），難認被告毫無和解誠意；

至於被告於111年3月間雖曾因過失傷害案件，遭臺灣桃園地方法院以111年度壢交簡字第1933號（下稱另案）判決判處拘役40日，並於112年5月23日確定一節，有本院被告前案紀錄表存卷足憑，惟另案之過失情節、犯罪所生危害，均與本案不同，自無從逕為本案量刑之基礎。

故檢察官指摘原審量刑過輕，顯屬無據。

從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日