臺灣高等法院刑事-TPHM,113,交上訴,42,20240424,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度交上訴字第42號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊凌嵐



上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院112年度交訴字第31號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第629號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實與理由

一、本院審理範圍：本件檢察官、上訴人即被告楊凌嵐（下稱被告）提起第二審上訴，均已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第86、110頁），是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分。

二、原判決認定之犯罪事實及論罪：㈠犯罪事實：楊凌嵐於民國111年9月5日上午10時29分許，駕駛車牌000-0000號營業大貨車（下稱A貨車）沿新北市三峽區中正路2段往三峽市區行駛，行經中正路2段169號前時，魏何素真騎乘車牌000-000號輕型機車（下稱B機車）行駛於其右前方同一車道上，楊凌嵐本應注意駕駛車輛於超車時應保持適當安全間隔，且依當日天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情形，竟於欲超越B機車時疏未注意與該機車保持適當安全間隔，不慎擦撞B機車，致魏何素真與B機車均倒地，A貨車輪輾碾魏何素真之頭部，造成魏何素真兩側額頂骨開放性骨折，並導致其神經性休克而死亡。

㈡論罪：被告所為係犯刑法第276條之過失致死罪。

三、撤銷改判之理由：㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。

惟查：被告於本院審理時已與被害人家屬達成和解，並賠償其等所受損害而取得諒解，有本院113年度交附民字第29號和解筆錄及公務電話查詢紀錄表各1份在卷可考（見本院卷第91至92頁），是以本件量刑基礎已有變更，原審未及於量刑時併予審酌，尚有未恰。

檢察官提起上訴指稱被告未與被害人家屬和解，原審因而量刑過輕等語，已無理由。

而被告以其坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，請求從輕量刑為由，提起本件上訴，尚屬有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用大貨車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於超車時未保持適當安全間隔，致撞擊騎乘機車之被害人，使其喪失寶貴之性命，並對被害人家屬造成重大之精神傷痛，所為實有不該，然考量被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時與被害人家屬成立和解並已賠償款項，犯後態度尚可，兼衡被告於原審自陳國中畢業之智識程度，目前從事配送貨物工作，與須其扶養之妻及未成年子女同住之家庭經濟狀況（見原審交訴字卷第84頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢至被告雖請求為緩刑之宣告，惟按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件。

查被告前因施用毒品案件經法院判處罪刑，嗣經原審法院於108年11月19日以108年度聲字第4071號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年2月11日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷為憑，是被告已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，自不符合刑法第74條第1項第1款、第2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑。

四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。