臺灣高等法院刑事-TPHM,113,侵上訴,25,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第25號
上 訴 人
即 被 告 BA000-A109044B（男，真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 彭首席律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院112年度侵訴字第28號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度調偵字第85號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。

本件被告BA000-A109044B（真實姓名年籍詳卷）經原審法院認成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，共3罪，各處有期徒刑7月；

又犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，處有期徒刑1年8月；

應執行有期徒刑2年2月。

據被告提起上訴，並明示僅就量刑上訴（見本院卷第68至69頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決關於刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告就所犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪部分，係以將被害人拉至身側方式快速觸摸胸部，對性自主之侵害尚非甚鉅，且數行為時間密接、延續期間不長，被告於偵查中業已與被害人BA000-A109044號女子（下稱A女）之父親達成和解，被告現需獨立養育幼女及祖母，請求從輕量刑並給予緩刑云云。

三、經查，原審除就被告所犯強制猥褻罪部分，考量其案發過程短暫、情節相對輕微，且被告與A女之父已達成和解並予賠償，並經A女明確表示希望本案從輕處理等情，而依刑法第59條規定酌減其刑外，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己慾望，竟對未具有完全成熟性自主同意能力及判斷能力之A女為猥褻行為，侵害其性自主法益，戕害A女身心發展，亦可能損及A女日後對兩性關係之認知，難予輕縱，然考被告於犯後就乘機猥褻部分坦承犯行，就強制猥褻部分亦承認其客觀事實，且已有如上所述之和解賠償情形，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、所受外在刺激、違反義務程度，及其素行不佳、自述國中畢業之智識程度、目前從事水電工作、經濟勉持、需扶養祖母及女兒等家庭生活經濟狀況等一切情狀，就所犯成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪之3罪，各處有期徒刑7月，就所犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑1年8月；

並基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣、手段等情狀，考量其犯罪時間實際上相對密接、惡意持續情狀並非重大等情，為整體非難評價，定應執行有期徒刑2年2月。

經本院綜合審酌上情，認原審所為法律適用及刑度之裁量尚無違法或不當，上訴意旨指摘各節亦經原判決予以審酌，該量刑基礎迄未改變，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

另被告前因故意違反洗錢防制法案件，經原審法院以110年金訴字第380號判處有期徒刑2月確定，於112年6月4日縮刑期滿執行完畢出監，復因犯結夥強盜未遂罪，經原審法院以111年度訴字第845號判處有期徒刑4年，刻正上訴於本院繫屬中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告就本案並無暫不執行為適當而得宣告緩刑之情形，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。