臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,567,20240402,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第567號
抗 告 人
即 被 告 廖建富




選任辯護人 呂宗燁律師
上列抗告人因不服羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年3月14日裁定（113年度易字第308號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告廖建富經訊問後坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認被告涉犯刑法第339第1項之詐欺取財、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂、同法第282條第2項後段之幫助自傷成重傷等罪嫌重大，又被告所述詐欺之內容，與證人即共犯張瀚襄所述不一，且張瀚襄與被告認識多年，有長年情誼與複雜金錢往來關係，張瀚襄亦對被告顯示畏懼之心，被告顯有影響張瀚襄之動機與能力，且本案本質上即有偽造、造假之行為，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯、證人之虞。

再者，被告在本案前已有其他嘗試詐保之行為與討論，被告與張瀚襄間亦可能存有其他鉅額金錢債務，有事實足認為有反覆實行詐欺取財犯罪之虞。

另審酌被告涉犯高額詐保，且犯罪手段是以張瀚襄身體健康為代價，為避免被告規避或妨礙審判及執行，並考量現今網路與通訊軟體發達，被告可輕易透過各種方式與共犯、證人聯繫，除羈押外，別無其他干預權利較輕微之替代手段得以確保被告不會湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯、證人，暨避免再犯。

此外，被告之詐保計畫犯罪時間甚長，欲獲取之利益巨大，危害社會治安及他人財產、人身健康甚鉅，依比例原則衡量羈押對被告人身自由、防禦權之限制，及確保司法權之有效行使後，足認被告有羈押之原因及必要性，於民國113年3月14日裁定羈押，並禁止接見、通信等語。

二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，且非主導者，絕無張瀚襄畏懼被告之情，又本案並無其他共犯，應無湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯、證人之虞。

此外，被告現為學生，也無前科，經本案後已不敢再犯，應無反覆實行詐欺取財犯罪之虞。

縱認被告有羈押之原因，被告既已自白犯罪，亦應認無羈押之必要，原審予以羈押，顯違反比例原則，侵害被告之人身自由與訴訟防禦權云云。

三、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠依被告、張瀚襄之供述、告訴代理人李國壽等人（均為保險公司代理人）之指訴以及卷內張瀚襄投保、理賠資料、病歷、照片、扣押物品、被告與張瀚襄之對話紀錄等各項證據，已足認被告涉犯詐欺取財既遂、未遂、幫助自傷成重傷等罪嫌疑重大。

審酌被告雖坦承犯行，但具體詐保計畫、細節內容等與案情有關之重要事項，仍與張瀚襄所述不盡相符，且依張瀚襄所述，其與被告為高工同學，曾簽署新臺幣上千萬元本票給被告，是因被告說其惹到幫派，要買乾冰自傷，本案投保、自傷均由被告提議及主導，足見被告與張瀚襄間有長年情誼與複雜金錢往來關係，張瀚襄亦對被告顯示畏懼之心，另參以被告涉犯高額詐保，且犯罪手段是以他人身體健康為代價，為避免被告規避或妨礙審判及執行，暨考量現今科技發達，確有高度可能性利用各種方式（如電子通信設備）與共犯、證人勾串，顯有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯、證人之虞。

再者，於本案前，被告已有幫助張瀚襄以外之人自傷以詐保之嫌疑，此觀扣案被告手機內之對話紀錄、錄影檔案自明，又於本案幫助張瀚襄自傷，自有事實足認為有反覆實行詐欺取財犯罪之虞。

經綜合卷內客觀事證及被告犯罪情狀，以比例原則衡酌後，亦難認有其他強制處分得代替羈押，羈押被告並不違反比例原則或必要性原則。

從而，原裁定認被告有羈押之原因及必要性，因而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款等規定，裁定羈押並禁止接見、通信，經核於法並無違誤。

至被告縱自白犯罪，仍無礙於前開羈押原因及必要性之判斷。

被告徒憑前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日