臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,568,20240402,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第568號
抗 告 人
即 被 告 邱子桓



上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年3月18日延長羈押之裁定（112年度金重訴字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告邱子桓（下稱抗告人）涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱、指揮犯罪組織罪，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，犯罪嫌疑重大。

而本案詐欺集團透過計畫性、組織性分工，對高達40名被害人實施詐欺行為，犯罪規模龐大，期間非短，詐騙金額甚高，已非偶然起意犯罪，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押原因。

而本案雖已於民國113年2月19日辯論終結並定期宣判，然尚未確定，以抗告人所為本案犯行，對被害人權益及社會公益影響甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續程序之順利進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自113年4月15日起延長羈押2月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人已坦承犯行、相關事證已扣案、共犯已到案起訴，案情明朗，在本案已無串供、滅證之虞前提下，尚難以抗告人涉犯重罪，可能遭受較嚴厲之刑罰制裁或可預期之重罪為理由羈押抗告人。

又本案雖有近40名被害人，然抗告人已與其中17名達成和解，承諾出所後賠償，且抗告人此前無犯同類型犯罪，無事實認有反覆實施同一犯罪之虞。

綜此，請撤銷原裁定，准予具保，以維抗告人權益。

三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之抗告人除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1365號裁定意旨參照）。

四、經查:㈠抗告人因涉犯刑法加重詐欺罪等案件，經原審訊問後，已坦認犯行，並有起訴書、追加起訴書、併辦意旨書所載各項證據可佐，足認抗告人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大。

又抗告人本案所涉屬集團性犯罪行為，本具有反覆實行之特性，且涉嫌多次加重詐欺，自有事實足認抗告人仍有反覆實施同一加重詐欺取財罪之虞。

是以，本院認在現階段，因抗告人確具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所列反覆實施加重詐欺取財罪之羈押原因，此與抗告人是否坦認犯行、是否與被害人達成和解、原審辯論終結並定期宣判與否無關，抗告人前開所辯，並無可採。

㈡衡諸本案犯罪對社會之危害，雖經定期宣判，但尚未確定，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與抗告人人身自由私益及防禦權受限制程度，經依比例原則衡酌羈押對於抗告人人身自由、防禦權行使之限制程度，及為確保本案後續審判及執行程序之順利進行，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，而認有羈押抗告人之必要，原審同此認定，裁定准予羈押抗告人，核無違法或不當。

五、綜上，原審依卷內客觀事證斟酌，認抗告人犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押事由，非以羈押之方式無法確保本案後續審判及執行程序之順利進行，有羈押之必要，裁定予以羈押，經核於法尚無違誤。

抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪于智
法 官 吳麗英
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日