臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,588,20240402,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第588號
抗告人 即
聲明異議人 沈鑫



上列抗告人即聲明異議人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年3月8日裁定（112年度聲字第2638號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。

然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。

另上開易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。

另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。

倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。

二、原裁定意旨略以：本件抗告人即聲明異議人（下稱抗告人）前因涉犯酒後駕車之公共危險案件，吐氣酒精濃度為每公升0.83毫克，經原審法院以112年度交簡字第1218號判決判處有期徒刑4月，確定後移送執行，檢察官先於聲請易科罰金案件審核表勾選「不得易科罰金／易服社會勞動」，並批示：「受刑人本次係飲酒後不久及騎車上路，酒測值高達0.83mg/L，且自撞肇事致生公共危險」，經主任檢察官審核、檢察長核閱後，通知抗告人於民國112年12月25日報到入監服刑等情，有原審法院依職權調取之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度執字第8206號卷宗可參。

嗣經抗告人到案後向檢察官聲請易科罰金，檢察官復另定112年12月26日訊問期日供抗告人陳述意見，抗告人於該期日到庭答以：「我記得有喝2瓶保力達，啤酒喝了幾瓶忘了，醉到怎麼騎車我也忘了，直到醫院才清醒過來，怎麼發生車禍的我也不知道。」

、「我第2次酒駕之108年，我那就戒酒3年，我沒有去醫院，自己戒酒」、「我以前作的錯事太多了，我後悔了，有過錯我會改，我現在是在做保全」、「我不是故意要酒駕的」等語。

檢察官遂諭知：「審酌本案情形、受刑人酒測值及致生公共危險之情形，認為如准易科罰金、易服社會勞動將無法使你記取教訓，難以收矯正之效，駁回易科罰金、易服社會勞動之聲請」等語，有前揭偵訊筆錄在卷可查（見原審聲字第2638號卷第7至9頁），並經原審法院調取前揭執行卷宗核實，足見檢察官之執行指揮，其程序上已給予抗告人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含抗告人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。

又抗告人前於97年間涉犯酒後駕車之公共危險案件，其吐氣酒精濃度達每公升1.02毫克，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以97年度交簡字第440號判決判處拘役30日確定，經易科罰金執行完畢；

復於108年間涉犯酒後駕車公共危險案件，吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克，經前揭法院以108年度交簡字第2899號判決處有期徒刑2月確定，經易科罰金執行完畢，又再於112年間涉犯本案，有執行卷內之各該判決書可查，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是抗告人前2次犯行查獲時吐氣酒精濃度甚高，違規情節嚴重，經檢察官准予易科罰金後，仍再犯本案，且本次酒測值超過法定刑罰標準高達每公升0.83毫克，並實際肇生交通事故，對道路交通公共安全有具體危險，倘若准予易科罰金，確實難收矯正之效，且難以維持法秩序。

檢察官斟酌抗告人當庭陳述之各項情事後，不准易科罰金，命其入監服刑，所持理由核與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，並無違法或不當可言。

是因認抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回等旨。

原審已說明其駁回之依據及理由，於法尚無不合。

三、抗告意旨猶執陳詞，以其未有於5年內三次酒後駕車之紀錄，及家庭生活、工作、經濟及身體狀況未佳等事由，請求給予易科罰金或緩刑之機會，係就原裁定已詳為說明之事項，徒憑己見，再事爭論，且檢察官已針對抗告人之個案情況，審酌犯罪所造成法秩序等公益之危害大小，避免受刑人再犯之效果高低等因素後，以否准抗告人易科罰金，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情，是法院自應予以尊重。

至抗告意旨所指家庭生活、工作、經濟及身體狀況等事項，與執行檢察官審酌有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉，現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，亦已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，是抗告人縱有上述因素存在，難認聲明異議或抗告已提出正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。

從而，原審以執行檢察官已考量本案相關因素認抗告人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，因而維持檢察官執行之指揮，並駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，應予維持。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃兆暐
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日