設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第68號
抗 告 人
即 受刑人 詹志雄
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年12月7日所為之裁定（112年度聲字第1043號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人詹志雄因竊盜等案件，先後經判處如附表一、二所示之罪刑，並分別確定在案。
茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就如附表一所示罪刑，定應執行刑有期徒刑2年2月、就如附表二所示罪刑，定應執行刑有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：原裁定附表二編號2至4所示之罪均為民國101年所犯，並於112年起訴判決，然附表二編號1所示之罪則為104年判決且已執畢，故合併定應執行刑並非合理，應以犯罪時間密接合併定刑。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。
相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
四、經查抗告人所犯如附表一、二所示各罪，先後經原審法院及本院分別判處如附表一、二所示之罪刑，其中抗告人所犯如附表一編號1至4、5所示之各罪，前經本院以112年度聲字第2096號裁定定應執行有期徒刑1年10月、原審法院112年度基簡字第890號判決定應執行刑為有期徒刑7月；
就附表二編號2至4所示之各罪，前經原審法院以112年度基簡字第616號判決定應執行刑為有期徒刑6月，並分別確定在案等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。
原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表一所示各罪部分，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑3年7月）以下，並以上開編號1至4及5所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑2年5月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限）；
就抗告人所犯如附表二所示各罪部分，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑4月）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑1年1月）以下，並以上開編號1及2至4所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑10月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限），而分別為酌量，並於理由中敘明已斟酌抗告人犯附表一、二所示之罪之犯罪罪名、時間等因素，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，及抗告人就附表一、二所示各罪予以定刑之意見為「沒有意見」（見原審卷第83頁），據此就附表一、二所示罪刑分別定其應執行之刑為有期徒刑2年2月、8月，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，且已綜合評價抗告人就附表一所犯各罪均為竊盜罪，就附表二所犯各罪則為竊盜罪及不能安全駕駛致交通危險罪、時間間隔、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，已相當從輕，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。
五、至抗告人雖主張應將如附表二編號1所示之罪，應與附表一所示之各罪定應執行刑，始為恰當，然此非本院所得審酌之事項，自應由抗告人另行向檢察官為聲請更定應執行之刑，附此敘明。
六、綜上所述，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者