臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,7,20240118,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第7號
抗 告 人
即 受刑人 陳碧雲



上列抗告人即受刑人因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年11月21日撤銷緩刑之裁定（112年度撤緩字第190號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。

理 由

一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人陳碧雲（下稱受刑人）因偽造文書案件，經原審法院以108年度審訴字第487號判處有期徒刑6月，緩刑5年，並應給付告訴人陳鴻儒新臺幣（下同）298萬元，給付方式為自民國108年8月起於每月16日前分期給付2萬元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期，於108年9月6日確定（緩刑期間為108年9月6日至113年9月5日）【下稱本案判決】。

受刑人依本案判決所定負擔條件，自108年8月起迄原審法院於112年11月13日電話聯繫告訴人之送達代收人止，本應向告訴人給付共102萬元，然受刑人未足額給付且給付時間不固定，其顯有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形。

而受刑人既已折服於本案判決，認同緩刑所定負擔條件及履行期限，然仍未遵期履行，難認有真摯悛悔之意，且受刑人已衡量自身能力後而為合意，本案判決即以受刑人與告訴人之調解內容為緩刑之負擔，受刑人輕忽緩刑負擔，已使宣告緩刑之基礎蕩然無存，況受刑人未按期給付又未積極與告訴人聯繫，檢察官依告訴人111年10月14日請求，審視受刑人履行情況後，裁量暫緩聲請撤銷緩刑並敦促受刑人履行，然受刑人履行數月後，復未遵期履行，檢察官復依告訴人112年6月17日請求，於同年7月7日向法院聲請撤銷緩刑，受刑人則於檢察官聲請後，再履行1期即未再遵期履行，堪認受刑人無視本案判決命其支付金額之誡命要求，並辜負檢察官及告訴人給予之自新機會，已無從期待其續為履行，受刑人認有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形甚明，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，爰依刑事訴訟法第476條規定撤銷緩刑之宣告。

二、抗告理由略以：撤銷緩刑之聲請，影響所及係受刑人原所受暫緩執行之利益歸於消滅之重大不利益，自應落實被告享有憲法上聽審權之保障，本件檢察官向法院聲請撤銷緩刑前、原審法院裁定前，均未曾開庭傳訊或以書面通知受刑人，顯然侵害其聽審權。

又受刑人依本案判決所附負擔，自108年8月起迄112年12月提出抗告時，應給付告訴人104萬元，除111年5月、7月、12月因疫情工作不穩、112年5月、6月、9月、10月因車禍受傷（抗證1）致收入不如預期外，共計已經給付90萬元，有匯款憑據（抗證2）可參。

而受刑人是於月底領薪，故匯款時間多落於月底，倘有餘款，亦會在約定給付時間（每月16日）匯款至告訴人指定帳戶，告訴人亦明白受刑人係因領薪問題才有遲誤情況發生，否則早該於108年間促請檢察官聲請撤銷緩刑，況受刑人因故延誤均有向告訴人說明（抗證3），非如原裁定所指拒絕或未積極主動與告訴人聯繫。

再受刑人始自111年5月起才因疫情收入不穩而無法支付款項，如受刑人自始不願意依約給付，不需要自108年8月起給付3年後，才來拒絕給付。

受刑人因有上開原因，並非故意不依照緩刑所附負擔履行，受刑人原得向檢察官、原審法院說明此情，然因疏忽未能給予受刑人辯駁機會。

受刑人在收到原裁定後，已向工作之便當店借款4萬元，於112年11月30日匯款至告訴人指定帳戶（抗證4），填補前未給付款項，其餘待受刑人覓得款項會儘速匯款。

倘受刑人因遭撤銷緩刑而入監服刑、應繳納易科罰金或易服勞役社會勞動，反致受刑人原穩定工作受到動搖，更無法依約賠償告訴人，爰請求撤銷原裁定，駁回檢察官撤銷緩刑之聲請等語。

三、人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。

剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明（司法院釋字第384號、第436號、第567號、第588號、第708號、第737號、第799號解釋意旨參照）。

又憲法第16條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現（司法院釋字第636號、第653號、654號、第737號、第752號、第755號、第737號、第805號解釋意旨參照）。

正當法律程序乃對立法權、行政權與司法權行使之限制，用在保障人民之生命、自由及財產免於遭受國家權力恣意暨不合理之侵害。

而如何程序方為正當之判斷基準，司法院大法官解釋及憲法法庭判決均採「利益衡量標準」，即應依所涉基本權之種類、保障範圍及其限制之強度，所欲追求之公共利益，決定機關之功能合適性、有無替代程序及各項可能程序成本等因素綜合考量，採行相應之法定程序。

受刑人所受緩刑宣告之判決，倘經依法撤銷其緩刑確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持司法院大法官解釋乃至於憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨之一貫見解，踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。

而一旦撤銷緩刑確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，自由與監禁之間，僅一紙裁定之隔，落差極大，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會。

四、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

㈡緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

㈢緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

㈣違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。

又緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；

後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。

另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。

且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。

五、經查：

(一)檢察官以受刑人於本案判決緩刑期間又犯偽造文書之後案，且未依本案判決所附緩刑條件履行，合於刑法第75條之1第1項第1款、第4款所定得撤銷緩刑之原因，難認緩刑能收預期效果，因而依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷本案判決緩刑之宣告。

惟原審未以書面或言詞告知受刑人檢察官聲請撤銷緩刑之事由，給予受刑人據以適時陳述意見進行答辯之機會，亦未說明本件有無顯無必要予以受刑人知情陳述之情形，逕認受刑人無故違反本案判決之緩刑負擔，情節重大，本案判決宣告緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，因而准許撤銷原案件之緩刑，而未踐行正當法律程序，其裁判權之行使，已有理由欠備之不當，亦不無侵害受刑人受憲法保障之人身自由及訴訟權，自有違誤。

抗告理由指原裁定未予受刑人說明未遵期履行負擔之機會等語，並非全無理由。

原裁定有撤銷之原因，為顧及受刑人之審級利益，應由本院撤銷原裁定，並發回原審，另為合憲適法之處理。

(二)又抗告理由所敘及受刑人因故未能按期履行負擔之原因，及各次延誤履行均有向告訴人說明之情形，事涉受刑人有無顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，攸關本件受刑人未履行本案負擔情節是否重大，案經發回，應由原審法院依前開說明，依比例原則為合目的性之裁量，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日