臺灣高等法院刑事-TPHM,113,毒抗,20,20240124,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第20號
抗 告 人
即 被 告 徐宗豪

籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓 （臺北○○○○○○○○○）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年12月18日所為之裁定(112年度毒聲字第299號 )， 提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐宗豪（下稱被告）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年6月12日10時16分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在臺北橋下公園內，施用海洛因1次，此為被告於偵查及原審訊問時所是認，且被告所遭採集之尿液，經檢驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應，可認有上開施用毒品犯行。

又被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以93年度毒聲字第499號裁定送觀察、勒戒後，嗣於94年5月5日因無繼續施用毒品傾向出所，同一施用毒品犯行，並經臺北地院以94年度訴字第696號判決判處有期徒刑8月確定等情，有本院被告前案紀錄表可憑（見毒聲字第299號卷第7至33頁）。

而被告本件施用毒品案件，前經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1487號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自111年10月5日起至113年10月4日止，嗣被告於緩起訴期間，再涉施用毒品犯行，經士林地檢署檢察官以112年度毒偵字第555號起訴書提起公訴，上開緩起訴處分，並經士林地檢署檢察官以112年度撤緩字第157號撤銷緩起訴處分書撤銷確定等情，亦有上開案號緩起訴處分書（毒偵卷第81至83頁）、起訴書（撤緩字第157號卷第5至8頁）、撤銷緩起訴處分書（撤緩字第157號卷第9頁）及本院被告前案紀錄表可查。

是被告本案施用第一級毒品犯行，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，竟於緩起訴期間內故意更犯施用第一級毒品罪，經檢察官提起公訴，可認本案附命緩起訴處分，已難收協助被告戒除毒癮之效，檢察官乃撤銷本案緩起訴處分，並聲請裁定將被告送觀察、勒戒，洵屬裁量權之適法行使，亦未見有何違法或裁量權濫用情事。

從而，被告本案施用第一級毒品犯行，距離上開最近1次觀察勒戒執行完畢釋放既已逾3年，即應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語 。

二、抗告意旨略以：被告在監執行時便已下定決心，不再讓雙親擔心，所以出監後認真工作並陪伴獨居之父親，但因家庭壓力【按：父親中風後需要復健，要有人陪伴，也需安撫母親的不安，還有大哥（植物人）住在醫療機構】過大而施用毒品，經檢察官為緩起訴處分，在治療期間，又因沒工作再次施用毒品，為此提起抗告，請考量被告家庭因素，重新給予緩起訴處分。

三、本院查：

㈠、按成年被告施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項之規定自明。

㈡、被告於偵查及原審訊問時已坦承有於上開時、地施用海洛因之犯行（毒偵卷第62至63頁，毒聲字第299號卷第56頁），且其經警採集之尿液，以酵素免疫分析法（EIA）、氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，呈現嗎啡、可待因陽性反應，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（毒偵卷第11頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（毒偵卷第15頁）可稽。

足認被告確有上開施用第一級毒品犯行。

又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，嗣因無繼續施用毒品傾向出所，同一施用毒品犯行，並經臺北地院判處有期徒刑8月確定，詎仍不知戒除毒癮，再犯本件施用毒品案件，並經士林地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定。

被告竟於本案緩起訴期間故意更犯施用第一級毒品罪，經士林地檢署檢察官提起公訴，上開緩起訴，並經士林地檢署檢察官撤銷確定。

原審基此認檢察官以被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、判刑確定，復再涉施用毒品犯行，且經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，仍於戒癮治療期間故意更犯施用毒品犯行，顯見被告戒除毒癮及遵守法律之意志薄弱，不宜為附命戒癮治療緩起訴處分，因此將緩起訴處分撤銷，並聲請令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無違法或裁量濫用之情事，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定命被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。

㈢、至於抗告意旨，雖仍以上開情詞置辯，但查：被告本件施用毒品犯行，前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，竟於緩起訴期間故意更犯施用第一級毒品罪，經檢察官提起公訴，上開緩起訴處分，並經檢察官撤銷確定，已如上述，可認被告不但毒癮深重，再犯率甚高，自難期待被告可完成戒癮治療，應認本件不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，則檢察官認本件被告不適於戒癮治療，而將緩起訴處分撤銷 ，並向法院聲請裁定觀察、勒戒，應已為個案之具體斟酌、裁量後始予決定，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

被告抗告意旨無非執詞家庭因素，而請求再為戒癮治療之緩起訴處分，並不可採。

四、綜上所述，被告提起本件抗告，對原裁定予以指摘，難認有據，不足以推翻原審裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日