臺灣高等法院刑事-TPHM,113,毒抗,31,20240130,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第31號
抗 告 人
即 被 告 洪啟圖



上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年12月6日112年度毒聲字第347號裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署112年度聲觀字第294號，偵查案號：臺灣新竹地方檢察署112年度毒偵字第1305號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國112年7月27日7、8時許，在新竹市○區○○路0段000巷00號3樓居所內，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以將甲基安非他命放置吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業經被告坦承不諱，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，可認被告之自白與事實相符。

又被告前雖曾因施用毒品案件，經原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，並於93年1月20日因無繼續施用傾向釋放出所，是本件檢察官之聲請，核無不合，應予准許，而裁定被告施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。

二、抗告意旨略以：被告明知毒品施用為違法行為，年少時無知、思想不踏實方會數度出入監所，目前業已真正感到悔意，願勇於面對法院判決，但由於被告已50歲了，又無一技之長，獲得現在工作相當不容易，母親年老、家中還有幼子，被告從未戒癮治療過，是請求給予被告一次戒癮治療之機會，被告必當珍惜，改掉此惡習云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

依前項（第2項）規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。

四、經查：㈠被告於前揭時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等事實，業據被告供承不諱，且經警查獲後採集之尿液，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA)、氣相層析質譜儀法（GC/MS）進行初步檢驗及確認檢驗之結果，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司112年8月11日濫用藥物檢驗報告、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽（見毒偵字卷第74-76頁）。

此外扣案之黃、棕色透明結晶及香菸，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之成分乙節，有該公司112年8月17日毒品證物檢驗報告（見毒偵字卷第78-79頁）在卷可查。

是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告所為之上開任意性自白之真實性，故足認被告於前開時地曾施用海洛因一次、甲基安非他命一次之行為。

復被告前於92年間，固因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品之案件，經原審法院以92年度毒聲字第726號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，並於93年1月20日因無繼續施用傾向出所（另移監執行其他刑事案件）等情，有本院被告前案紀錄表存卷可考，是被告係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後再犯本件，則原審准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。

㈡檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定對被告為附條件之緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附條件之緩起訴處分。

而檢察官是否適用上開規定對行為人為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。

而其裁量之結果，如認適於對行為人為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由。

是抗告法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就抗告意旨所指事項為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。

準此，檢察官對施用毒品罪行之行為人，究應採行附條件之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定行為人令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以察其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

而參酌被告現因販賣第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第44號案件審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，可認被告仍有接觸毒品之管道，是檢察官斟酌本件個案情節，未以緩起訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之原則，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，當無違法或裁量濫用之瑕疵可指。

五、綜上所述，原審以被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。

抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 湯郁琪
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日