臺灣高等法院刑事-TPHM,113,毒抗,46,20240130,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第46號
抗 告 人
即 被 告 黃健彰


上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年12月28日所為之裁定(112年度毒聲字第1019號)， 提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨詳如附件。

二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○(下稱被告)倘若進入勒戒所執行勒戒，將認識更多人並得到更多資訊，無助戒斷毒品。

且被告現有穩定工作，入所執行將導致失業。

另被告現已徹底悔悟，請求給予戒癮治療之機會等語。

三、按成年被告施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項之規定自明。

經查：㈠被告有於民國112年9月13日晚上10時許，在其位於新北市○○區○○路0段000○00號住處內，施用第二級毒品大麻1次乙節，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，而其為警查獲後所採集之尿液，確呈大麻代謝物陽性反應乙節，亦有臺灣尖端先進生技醫藥股份有公司出具之濫用藥物檢驗報告1份在卷足憑。

是堪認被告自白與事實相符，應值採信。

㈡而被告前未曾因施用毒品案件而經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治之紀錄。

惟其於111年間，有因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年毒偵字第4653號為緩起訴處分，期間自111年9月20日起迄113年3月19日止，有本院被告前案紀錄表及緩起訴處份書各1份在卷足憑。

而被告係於上開緩起訴處分期間再犯本案，原審基此認檢察官以被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，仍於戒癮治療期間故意更犯施用毒品犯行，顯見被告戒除毒癮及遵守法律之意志薄弱，不宜為附命戒癮治療緩起訴處分，而聲請令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無違法或裁量濫用之情事，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定命被告入勒戒處所觀察、勒戒。

經核於法並無不合。

㈢至於抗告意旨，雖仍以上開情詞置辯。

但查：被告前已因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，竟於緩起訴期間故意再犯本件施用毒品案件，已如上述，可認被告未見反省及把握戒癮治療之機會，難期待被告可完成戒癮治療，應認本件不適宜為戒癮治療之緩起訴處分。

則檢察官認本件被告不適於戒癮治療，向法院聲請裁定觀察、勒戒，係針對個案之具體斟酌、裁量後始予決定，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

被告抗告意旨無非執詞個人因素，而請求再為戒癮治療之緩起訴處分，並不可採。

四、綜上所述，被告提起本件抗告，對原裁定予以指摘，難認有據，不足以推翻原審裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日

（附件）
臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第1019號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000○00號
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(112年度毒偵字第6922號)，經檢察官聲請送觀察、勒戒(112年度聲觀字第893號)，本院裁定如下：

主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國112年9月13日22時許，在其住於新北市○○區○○路0段000○00號之住處內，以將大麻菸草放入菸斗內燃燒之方式，施用第二級毒品大麻1次。
嗣翌日15時許，在臺北巿文山區辛亥路6段1號前，因行跡可疑為警盤查，經其同意後執行搜索，在其褲子右側口袋內扣得第二級毒品大麻1包(淨重0.0360公克、驗餘淨重0.0228公克)、內有大麻菸草之菸斗1支，經採集其尿液送驗後，結果確呈大麻代謝物陽性反應。
爰依毒品危害防制條例第20條、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：被告上開時、地，施用第二級毒品大麻之犯行，業據其於警詢、偵訊時坦承不諱，且經警採集其尿液送驗後，結果確呈大麻代謝物陽性反應，有自願受搜索同意書、臺北巿政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、臺北巿政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月28日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：164032號)各1份、交通部民用航空局航空醫務中心毒品112年9月27日毒品鑑定書2份附卷可稽，足認被告確有上開施用第二級毒品犯行。
而被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4653號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
然被告於緩起訴期間(111年9月20日至113年3月19日)內之112年9月13日22時許，再犯本件施用第二級毒品大麻之犯行，顯見被告欠缺遵守法紀之觀念，戒除毒癮之意志薄弱，是檢察官認被告不適合再次執行戒癮治療，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請將被告送觀察、勒戒，自屬有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第九庭 法 官 莊惠真
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 許碧如
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日