臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲再,134,20240429,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第134號
再審聲請人
即受判決人 曾双銘 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號
上列聲請人即受判決人因違反貪汙治罪條例等案件，對於本院109年度上訴字第4612號，中華民國111年12月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院100年度訴字第344號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第23334、26001號、97年度偵字第17569、20617號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，同條項第6款定有明文。

所謂新事實或新證據，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。

再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥然不同（最高法院110年度台抗字第1888號裁定意旨參照）。

二、再審聲請意旨略以：㈠按政府採購法及相關施行細則（下稱系爭法規），立法政策係採政府機關之招標、審標、決標等訂約前之作為為執行公權力之行為，訂約後之履約、驗收等爭議，則以調解或仲裁程序解決，即屬私經濟行為事項。

查聲請人即受判決人（下稱聲請人）曾双銘係負責履約階段之監工、驗收階段之協助驗收，非屬系爭法規規定之兼辦採購事務人員，所為行為屬私經濟行為，即非刑法第10條第2項（聲請意旨誤載為第1項）第1款後段之授權公務員。

㈡「國防部軍備局中山科學研究院（現改制為國家中山科學研究院，下稱中科院）權責採購招標訂約階段作業程序」（下稱證據⒈）、「院部權責以上財務勞務採購計畫申購階段作業程序」（下稱證據⒉）屬中科院「院部」採購規範。

聲請人係任職服務於中科院第五研究所依中科院，依中科院民國101年8月6日備科人行字第1010009577號函所附回覆內容（下稱證據⒊）即表示聲請人不適用前述「院部」程序，足見本件「XV94G18P」申購案（下稱本案採購案）並不適用證據⒈、⒉。

又「第五研究所未達公告金額財物勞務採購作業程序」（下稱證據⒋）係於00年00月間初頒，本案申購案則於94年5月31日即完成驗收，是證據⒋為本案採購案結案後所制訂，當不適用於本案申購案。

本件本院109年度上訴字第4612號確定判決（下稱原確定判決）依上開證據⒈至⒋，並適用系爭法規，認定聲請人符合上揭刑法第10條第2項第1款後段規定之「授權公務員」，顯屬錯認，聲請人應受無罪之判決，且原確定判決錯認聲請人有收取犯罪所得及宣告沒收，乃冤枉聲請人。

聲請人因發現上開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。

三、經查：㈠原確定判決依憑卷內相關證據資料，本於法院職權推理之作用，認定聲請人犯如原確定判決事實欄一、㈤所載之違反貪污治罪條例之違背職務收受賄賂犯行，並判處有期徒刑2年8月，褫奪公權2年，及諭知相關沒收及追徵，已於其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，且對於聲請人否認犯行所為之辯解，所認不足採取之原因，均依憑卷證資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經驗法則、論理法則之情形，業經本院核閱原確定判決案件全卷（電子卷證）無訛。

㈡關於再審聲請意旨㈡部分，聲請人所提出之證據⒈至⒋，俱係已存在於卷內之證據資料，且經原確定判決調查、斟酌及判斷（見原確定判決第30頁第20行至第41頁第10行），尚非法院未經發現而不及調查審酌者，是依上開說明，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定再審聲請要件之「新規性」不相適合，故聲請人執此聲請本件再審，難認有據。

至再審聲請意旨㈠部分，聲請人固主張依系爭法規規定，聲請人不具授權公務員身分等語，惟此究屬聲請人抗辯原確定判決是否錯誤適用刑法第10條第2項第1款後段規定之法律事項，縱若屬實，旨在糾正原確定判決之法律上錯誤，核非救濟原確定判決認定事實有誤之再審範疇，故聲請人據此聲請本件再審，亦有未合。

㈢綜上所述，聲請人之再審聲請意旨㈠部分，核與聲請再審之範疇無關；

再審聲請意旨㈡部分，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。

從而，本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 楊志雄
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日