臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,1074,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1074號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳駿杰（原名陳俊融）





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第691號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳駿杰（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。

且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。

是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。

惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。

而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。

換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人因違反毒品危害防制條例、妨害秩序、傷害等數罪，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

檢察官所聲請定應執行刑之附表編號1、2所示之罪，雖已執行完畢（徒刑易科罰金出監），惟與附表編號3所示之罪合於數罪併罰之要件，自仍應就附表所示之數罪，合併定應執行刑。

茲檢察官經依受刑人之請求，聲請就上開得易科罰金（附表編號1、2）與不得易科罰金（附表編號3）之罪定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷可憑。

（二）受刑人雖於民國113年4月3日在定刑聲請切結書勾選「同意聲請定刑」之選項，惟其亦勾選「對於定刑的意見」表示：希望給予減刑，希望案子一次判完一起定刑等語，並簽名按捺指印，有定刑聲請切結書在卷可憑（見本院卷第11頁），且經本院向受刑人查詢對於本案之意見時，受刑人以書面傳真方式回覆，表示：希望刑度減輕，謝謝，尚有另案，懇請一併合定等語，有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表附卷可參（見本院卷第112頁），堪認受刑人於本院裁定前已明確表示除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併定執行刑，是審酌受刑人之真意及上開陳述意見內容，係撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，則揆諸前揭說明，於本院裁判生效前，受刑人既已先行撤回其請求定執行刑之表示，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。

（三）從而，檢察官就附表所示案件聲請合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳麗芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅敬惟
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日