臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,155,20240130,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第155號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 詹忠春



上列聲請人因受刑人重傷害等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第53號），本院裁定如下：

主 文

詹忠春犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人詹忠春因重傷害數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。

二、受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。

又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附定刑聲請切結書），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。

三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係不能安全駕駛致交通危險、重傷害罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節均迥異，犯罪時間亦有間距；

審酌受刑人所犯上開各罪所反映不同之人格特質，所犯上開諸罪分屬各異之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度低，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；

並參酌受刑人就本件定應執行刑為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等一切情狀，在附表所示各罪有期徒刑部分之宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
附表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 不能安全駕駛致交通危險 重傷害 宣 告 刑 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 有期徒刑3年6月 犯 罪 日 期 108年9月10日 108年6月10日 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢108年度速偵字第4404號 新北地檢108年度偵字第18393號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 臺灣高院 案 號 108年度桃交簡字第2454號 110年度上訴字第1228號 判決日期 108年10月28日 112年3月16日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 最高法院 案 號 108年度桃交簡字第2454號 112年度台上字第3080號 判 決確定日期 108年12月2日 112年9月27日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備 註 桃園地檢109年度執字第538號（已執畢） 新北地檢112年度執字第11756號