臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,163,20240131,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第163號
聲 請 人
即受 刑 人 王韋力



上列聲請人即受刑人因定應執行刑案件，聲請就本院103年度聲字第1653號裁定重新更定執行刑，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人王韋力為就本院103年度聲字第1653號裁定（下稱原確定裁定），聲請重新定其應執行之刑：㈠按「凡客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」均屬一事不再理之例外情形，最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照。

㈡本院另案98年度上訴字第4967號判決之行為人販賣第二級毒品共11次，每次判處有期徒刑7年4月，11次販賣毒品行為，經該案定應執行刑為有期徒刑15年，反觀原確定裁定附表所示各罪，聲請人販賣第一級毒品共7次（分別為：有期徒刑7年10月〈4罪〉、7年8月〈2罪〉、7年6月〈1罪〉）、槍砲彈藥刀械管制條例1次（有期徒刑1年10月）、詐欺1次（有期徒刑4月）、施用毒品3次（各為有期徒刑8月、8月、7月）、轉讓第一級毒品2次（各為有期徒刑8月）、幫助施用毒品1次（有期徒刑4月），原確定裁定卻定執行刑為有期徒刑23年，實屬過重。

㈢量刑固屬法院自由裁量權之行使，旁人無權置喙，惟並非概無法律之拘束，仍應遵循刑法第51條之外部界限及符合法秩序理念之內部界限，並參照刑法第57條，審酌聲請人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危險或損害等一切情況，於法條所定之刑度內，為適當之處理，使其罪刑相當。

就販賣毒品者之販賣情節，亦有跨國走私販賣或地區中小盤之不同型態及銷售數量、價值與次數之差異，甚為吸毒者間彼此互通有無等不同態樣，所生危害之輕重程度亦有不同。

㈣查原確定裁定附表所示各罪中，聲請人僅有7次販賣毒品行為，且量刑比本院另案98年度上訴字第4967號判決之11次販賣毒品行為，每罪僅多有期徒刑4至6月不等，原確定裁定所定之執行刑，卻遠比該案所定之刑多出好幾年，完全沒考量聲請人所犯之販賣毒品犯行，自偵審程序始終自白，犯後態度良好，再經適用刑法第59條規定減刑，已見原確定裁定有違反重複非難評價之內部性界限，亦不符合憲法第23條之比例原則，所定之執行刑過重，使聲請人受憲法保障之基本人權，受到顯然過苛之侵害，罪責和處罰顯不相稱，過重之定刑結果，導致聲請人難啟自新。

㈤再者，聲請人之上游蘇三奇所犯販賣第一、二級毒品等罪，經本院另案104年度上訴字第595號判處應執行有期徒刑19年6月（應係經本院105年度聲字第1809號裁定應執行有期徒刑19年5月之誤），足見原確定裁定所定之刑，有罪刑不相當之情形。

為此，請重新更定執行刑，再予以酌減刑期云云。

二、數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

因此，有關定執行刑之聲請，均應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權。

從而，聲請人逕向本院聲請重新更定其應執行刑，於法即有未合，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日