臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,198,20240131,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第198號
聲明異議人
即 受刑人 郭明煌




上列聲明異議人即受刑人郭明煌因聲請定應執行刑案件，對於本院112年度聲字第2250號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：受刑人郭明煌因之前收到本院112年度聲字第2250號刑事裁定，本函內容中所應執行有期徒刑1年7月，但是本人的受刑總表中卻沒有內容中的徒刑，是否能查明告知，附表中編號1至3都已經執畢，目前服刑4至5號的徒刑，及另有公共危險3月加上3萬元併科罰金，故目前指揮書共4張，不像本院所裁定之有期徒刑1年7月，並請核發正確之指揮書、刑事裁定書以及總表云云

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。

換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；

又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。

是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人先前①於110年間因家庭暴力防治法案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度易字第430號判處有期徒刑5月確定；

②於110年間因家庭暴力防治法案件，經新北地院111年度審簡上字第20號判處有期徒刑3月確定；

③於110年間因個人資料保護法案件，經本院111年度上易字第920號判處有期徒刑5月，受刑人不服提起上訴，經最高法院111年台上字第5690號上訴駁回確定，其後上開①至③案件再由本院112年度聲字第452號裁定應執行有期徒刑10月確定；

④於109年間因竊盜等案件，經本院111年度上訴第4685號判處有期徒刑3月確定；

⑤於109年間因詐欺案件，經本院111年度上訴第4685號判處有期徒刑8月確定，嗣檢察官就受刑人所犯上開①至⑤數罪，聲請定其應執行之刑，經本院112年度聲字第2250號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，核先敘明。

㈡又觀諸上開聲明異議意旨，受刑人係主張本院112年度聲字第2250號裁定附表編號1至3(即上開①至③案件)已經執畢，目前服刑的編號4至5(即上開④至⑤案件)加上公共危險3月徒刑及3萬元併科罰金，手上4張指揮書合併亦未達1年7月之數等語，顯係對於檢察官執行指揮所依憑之本院112年度聲字第2250號裁定及其附表所示之各該確定判決表示不服，而聲請重新定應執行刑，均非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，則揆諸前揭之說明，自不得作為聲明異議之客體(對象)，是以受刑人猶執前詞提起本案聲明異議，並無理由，應予駁回。

㈢本院112年度聲字第2250號裁定附表1至3之案件所示之罪，前經本院112年度聲字第452號裁定應執行有期徒刑10月確定，於判決確定後，受刑人已於112年6月9日因易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷（112年度聲字第2250號卷第107頁）可佐。

此部分已執行完畢之刑，係由檢察官於核發執行指揮書時扣除之。

核發執行指揮書係檢察官之職權，並非法院權限，是以受刑人聲請本院核發指揮書、裁定書以及總表等語，其聲明異議，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日