臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,349,20240220,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第349號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李慶山




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第175號），本院裁定如下：

主 文

李慶山犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李慶山因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；

其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人犯如附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，附表所示各罪均於附表編號1判決確定前所為；

其中附表編號1至3所示之罪，經本院以112年度聲字第1236號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定，附表編號4所示之罪，經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第185號判決定應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經本院以112年度上訴字第4072號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第11-138頁）。

本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，均為加重詐欺取財罪（共9罪），犯罪時間集中在109年10月5日至13日間，間隔甚短，附表編號1至4所示之罪均係加入同一詐欺集團所為，犯罪所得不高，所侵害法益種類相同，且犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相同，責任非難重複程度較高，考量受刑人前無相同犯罪情節之前案紀錄，於本案係基於間接故意為之，所呈現之主觀惡性尚非重大，亦無刑罰反應力薄弱之情；

兼衡受刑人之犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑10年3月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至3所示之罪前經定應執行有期徒刑3年10月，加計附表編號4所示之罪前經定應執行有期徒刑1年2月，以上合計刑期為有期徒刑5年）等應遵守之內部界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行刑之意見，受刑人表示「無意見」等情(本院卷第139頁)，爰定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日