臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,57,20240216,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第57號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 倪杰笙





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2436號），本院裁定如下：

主 文

倪杰笙因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人倪杰笙因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因偽造文書等案件，經臺灣宜蘭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1於民國111年12月27日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。

從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1為不能安全駕駛罪、附表編號2為行使偽造私文書罪之侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔，另斟酌被告所犯附表編號1、2所示各罪，犯罪類型、行為態樣、動機均不相同，非難重複性較低等情，復審酌附表編號1所示之罪所處有期徒刑3月已經易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按(見本院卷第72頁），以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢另本院曾函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於函到5日內表示意見，於113年1月16日寄存送達本院函文迄今，受刑人迄未表示意見，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第87、89、91頁)，併此敘明。

㈣至於受刑人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除，不影響本件定執行刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞
法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
附表：
編 號 1 2 以下空白 罪 名 公共危險 偽造文書 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 110年9月11日 110年6月9日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度撤緩偵續字 第1號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5676號、111年度偵緝字 第255號 最 後 事實審 法 院 臺灣宜蘭地方法院 本院 案 號 111年度交簡字第760 號 112年度上訴字第170 5號 判決日期 111年11月16日 112年8月16日 確定判決 法 院 同上 同上 案 號 同上 同上 判決確定日 期 111年12月27日 112年9月21日 備註 1.附表編號1所示之罪刑，已於112年5月3日易科罰金執行完畢。