臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,611,20240401,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第611號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 翁仁晉


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第355號），本院裁定如下：

主 文

翁仁晉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人翁仁晉因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、本院已函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於5日內表示意見，有本院刑事庭函稿1份在卷可參，前開函文已於民國113年3月15日送達至受刑人上址住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所等情，此有本院送達證書1紙在卷可考，然受刑人迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見。

是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益，合先敘明。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

四、經查，本件受刑人因詐欺等數罪，經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表編號1至2所示之刑，均經確定在案（詳如附表所示），有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如附表各編號所示之加重詐欺罪，犯罪性質相近，且犯罪時間尚屬接近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，及達矯治之必要程度，及本院前以112年度上訴字第2325號判決就附表編號2所處之刑定應執行有期徒刑2年10月，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日