設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第961號
聲明異議人
即受 刑 人 陳耀洲
上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（109年執更助準字第510號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳耀洲（下稱受刑人）不服臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執更助字第510號），聲明異議。
㈠受刑人係於民國108年4月12日收受「法授矯教字第10801028780號法務部撤銷受保護管束人假釋處分書」，然執行公文卻於109年10月7日起算刑期，已違背刑法第78條所定「應於判決確定裁定後6月以內為之」之規定，且有責罰顯不相當且嚴重違背法令之事實，故依刑事訴訟法第484條規定，向諭知裁判之法院（即本院），提出不服臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執更助字第510號）之聲明異議。
㈡刑法第78條第1項、第2項前段規定：「假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。
假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。
前二項之撤銷，於判決確定後六月以內為之。」
，查受刑人於108年2月21日執行本刑，嗣於108年4月12日收受「法授矯教字第10801028780號法務部撤銷受保護管束人假釋處分書」，然檢察官卻於109年10月7日指揮執行殘刑，已嚴重違背上開規定「應於6月內為之」。
按最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由記載：「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益…」，可知受刑人所遭之裁決，已有責罰顯不相當且嚴重違背法令。
㈢綜上，請依法撤銷違背法令之執行指揮書，將已執行之殘刑納入本刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；
檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院100年度台抗字第936號、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因強盜等案件，經本院以97年聲字第2869號裁定應執行有期徒刑12年5月確定，經入監執行後，於104年6月9日假釋出監付保護管束，復經法務部撤銷假釋，所餘殘刑有期徒刑3年11月22日，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度執更助準字第510號執行指揮書執行，此有上開本院裁定、檢察官執行指揮書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，足見臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度執更助準字第510號執行指揮書，係執行本院97年聲字第2869號裁定刑期（有期徒刑12年5月）所餘殘刑（有期徒刑3年11月22日），而本院上開定應執行刑之裁定，既已確定，復未經非常上訴撤銷或變更，且受刑人經撤銷假釋後仍餘殘刑（有期徒刑3年11月22日）尚未執行，則臺灣臺中地方檢察署檢察官據以指揮執行該裁定刑期所餘殘刑，即無違法或不當可言，亦難謂檢察官之執行指揮「有責罰顯不相當且嚴重違背法令」之情形。
受刑人執前詞聲明異議，並無理由。
㈡刑法第78條第1項、第2項前段規定：「假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。
假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。
前二項之撤銷，『於判決確定後六月以內為之』。」
，係指撤銷假釋之處分，應「於判決（即假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告）確定後六月以內為之」，並非指檢察官指揮執行撤銷假釋後之殘刑，必須在撤銷假釋之處分確定後6個月內為之，受刑人前開指摘容有誤會。
其執前詞聲明異議，亦無理由。
㈢至聲請人雖援引最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由，認「其所遭之『裁決』」，有責罰顯不相當且嚴重違背法令之情形，惟不論其所指之「裁決」，係前開本院97年度聲字第2869號定應執行刑裁定或法務部撤銷受保護管束人假釋處分書，然前者非得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之客體，後者應循行政爭訟途徑尋求救濟（最高法院109年度台抗字第1826號、第1674號裁定意旨參照）。
受刑人執前詞向本院聲明異議，並非合法。
四、綜上，受刑人執前詞聲明異議，有無理由及不合法之情形，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者