臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,986,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第986號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 邱銘祥




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第636號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因公共危險等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因公共危險等數罪，經最高法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各該罪均係在附表編號1所示之罪民國112年5月30日判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。

茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

㈡本院審酌受刑人如附表所示有期徒刑部分刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑8年），其中附表編號1至3所示之刑，前經本院以111年度上訴字第4243號判決定應執行有期徒刑2年2月確定，本院慮及受刑人僅因其女友與被害人間之車禍糾紛，即多次以各種不同違反個人資料保護法、妨害名譽、妨害自由、燃放爆裂物及恐嚇等方式騷擾、侵害被害人，犯行時間長達一年有餘，受刑人以各種不同方式為各種犯罪行為，細矧其各次所為，除侵害被害人個人權益外，更使被害人附近住戶長期陷於惶恐不安之狀況，破壞社會秩序、影響社會治安甚鉅，本院綜合審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，綜合判斷，並經本院函詢受刑人對本件定刑之意見，受刑人表示無意見等情，定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日