臺灣高等法院刑事-TPHM,113,軍上訴,2,20240402,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度軍上訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 郭世傑


選任辯護人 盧駿毅律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第461號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第50號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審判範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）經查，本件原判決判處被告郭世傑涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，茲被告提起第二審上訴，被告及辯護人於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第60頁、第82頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由：

（一）被告上訴意旨略以：家中經濟是被告跟父親共同承擔，但父親心臟不好，方讓被告想要更努力，因而犯下不該犯的錯誤，提起上訴是希望能減刑，讓被告能繼續賺錢養家。

另被告先前並無任何與毒品相關的前案記錄，且被告目前年紀尚輕，本案及先前所犯詐欺案件，均係因社會經驗不足，一時誤入歧途，原審雖已有依相關減刑之規定加以減刑，但似仍有情輕法重之嫌，故請審酌依據刑法第59條再減輕其刑云云。

（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

經查，原審審理後，因被告販賣第三級毒品犯行未遂，及其於偵查及歷次審理中均自白犯行等原因，而依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定，遞減其刑，並審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍漠視毒品之危害性而為本案販賣第三級毒品犯行，所為實不足取；

惟衡酌其犯後始終坦承犯行不諱，且於本案犯行前未有販賣毒品之前案紀錄；

復考量其本案犯罪之動機、目的、手段、情節、預期獲利之程度、犯行未遂所生之危害；

兼衡被告於本院審理中自述之高中畢業之智識程度、案發當時為志願役之生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。

是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。

至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。

（三）又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。

經查，被告所涉上開犯行，已因本案所為販賣第三級毒品犯行係未遂，及其於偵查及歷次審理中自白犯行等原因，而經原審分依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，是其法定最低刑度已大幅降低。

又衡酌被告本案販賣第三級毒品犯行，對我國社會治安危害非輕，並考量其係出於營利意圖之犯罪動機，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始致犯罪之事由，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑法第59條之規定減輕其刑，是被告上訴意旨所稱：原審雖已有依相關減刑之規定加以減刑，但似仍有情輕法重之嫌云云，顯不足採。

（四）綜上，被告之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳彥价提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心琳
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

（二）陸海空軍刑法第77條
現役軍人違反毒品危害防制條例之規定者，依其規定處理之。