臺灣高等法院刑事-TPHM,113,附民上,13,20240424,1

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民上字第13號
上 訴 人
即 被 告 劉師宜

被 上訴人
即 原 告 李祐頡

上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月8日臺灣臺北地方法院112年度附民字第1050號第一審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，本院於113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：：
主 文
上訴駁回。

事實及理由

一、本件被上訴人主張：被告於111年10月23日22時30分許，與伊一同搭乘212路線公車（下稱系爭公車），被告因認伊有窺視其之舉動，竟基於公然侮辱之犯意，在系爭公車行經臺北市○○區○○○路0段000巷0號附近時，公然向伊比中指，並向其出示載有「醜男 去死 看屁 老人 魯蛇」等字樣（下稱系爭文字）之手機畫面，足以貶損伊人格。

伊因被告之行為患有焦慮症、創傷後壓力症候群、急性壓力反應等疾病（下合稱系爭疾病）而需就診，計支出醫療費用新臺幣（下同）10,000元，另請求非財產上損害賠償20,000元，合計30,000元，均應由被告賠償。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人給付新臺幣8千元，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決駁回後，未據其聲明不服）。

二、上訴人則以：我當下並沒有公然侮辱之意思，也沒有犯罪之故意等語。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人8千元本息，上訴人不服，提起上訴主張我只是一個學生，沒有能力負擔民事賠償責任，原審判決賠償金額太高，我沒有錢賠償被上訴人等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本件被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人損害賠償及慰撫金，是否有理由，本院判斷如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件上訴人確有對被上訴人主張之侵權行為，致被上訴人因此受有損害，前據臺灣臺北地方法院以112年度易字第725號刑事判決有罪認定在案，上訴人提起上訴後，復已據本院以113年度上易字第255號駁回上訴在案，足徵上訴人確有侵害被上訴人之人格權事實，已堪認定，從而被上訴人依首揭規定請求損害賠償及慰撫金，自屬有據。

㈡被上訴人請求上訴人應支付醫療費用10,000元部分：上訴人主張其因被告之行為患有系爭疾病，固提出臺北市立聯合醫院診斷證明書及門急診醫療費用收據各6份為證（原審附民卷第23至34頁），惟依前開證據，被上訴人係於112年2月2日初次至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診，距上訴人本案侵害其人格權之侮辱行為已逾3月，況診斷證明書所記載之說明，亦係本出於被上訴人之主訴，則被上訴人是否確有因上訴人之行為因而罹患系爭疾病，以及上開疾病是否確因上訴人之行為所導致，被上訴人之舉證均有所不足，是此部分請求，自不能准許。

㈢被上訴人請求上訴人應負非財產上損害賠償20,000元部分：⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額。

本件上訴人確有本院刑事判決所認定對被害人之加害行為，業經認定如上，自堪認被上訴人因此受有精神上相當之痛苦，而受有非財產上之損害，且其所受損害與被告之加害行為之間，確有相當因果關係，則被上訴人原告依上開規定請求非財產上之損害賠償，於法自屬有據。

⒉本院審酌被上訴人自陳學歷為大學在學、現從事網路編輯、未婚無子女，與母親同住並要負責經濟，家庭經濟狀況普通，其111年度之給付總額為348,630元、財產總額為0元；

上訴人於本件刑案警詢時自述大學在學、經濟狀況勉持，其111年度之給付總額為4,567元、財產總額為0元等情，此有原審言詞辯論時之陳述（原審附民卷第22頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份存卷可查（原審附民卷第11至14頁）。

經衡酌上開兩造之身分、經濟能力、上訴人加害行為之內容及程度、被上訴人陳述之意見等一切情狀，認為被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害以8千元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，尚難准許。

㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即自112年5月17日（原審審簡附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

五、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人給付8千元及均自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

從而原審判決所為上訴人敗訴部分之判決，於法並無不合。

上訴人上訴意旨否認侵權行為致被上訴人受有損害，辯稱係學生沒錢支付賠償金求予廢棄改判云云，為無理由，自應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日