臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,1020,20240829,1

113年度上易字第1020號

上訴人

即被告鍾亞倫

選任辯護人林淑婷律師

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第912號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1160號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於如附表編號４「原審主文欄」所示之刑之部分，及原判決所定應執行之刑，均撤銷。

鍾亞倫經原判決所認犯如附表編號４「原審主文欄」所示之罪，處如「本院主文欄」所示之刑。

其他上訴駁回。

鍾亞倫如附表編號１、３、４所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

一、本院審理範圍：

　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本件被告鍾亞倫經原審法院認犯詐欺取財罪，共4罪，各處如附表「原審主文欄」所示之刑及沒收，不得易科罰金部分（即附表編號1、3、4）應執行有期徒刑1年6月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑及沒收部分上訴（見本院卷第29、104頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決之刑及沒收部分為審究，其他部分（含原審判處無罪，而未經檢察官上訴部分）則非本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，願與告訴人4人洽談和解，請從輕量刑，並判處得易科罰金之刑度等語。

三、本院之判斷：

　㈠原審就附表編號4「原審主文欄」所示之刑，及原判決應執行之刑，均撤銷：

　⒈原審認被告如附表編號4所示犯行罪證明確，予以論罪科刑並諭知相關沒收，固屬卓見，然被告於上訴後就附表編號4所示告訴人陶新平以新臺幣（下同）75萬4,950元達成和解，並約定自民國114年1月1日起按月給付5,000元至全數清償為止，有雙方113年7月19日和解書在卷可稽（參本院卷第111頁），原審未及審酌於此，就此部分犯行所量處之刑度即略有未洽。被告就附表編號4部分上訴請求從輕量刑，即非無據，應由本院就此部分之刑予以撤銷改判，且原審就被告所定應執行刑部分亦失所附麗，同應一併撤銷。

　⒉爰審酌被告不思循合法途徑賺取所需，明知其個人並無投資球鞋生意，竟誆騙告訴人陶新平參與投資，致其受有財產上損害甚鉅，所為應予非難，然考被告犯後坦承犯行，並與告訴人陶新平成立和解，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其素行、於原審自述大學肄業之智識程度、離婚、需扶養未成年子女、現從事殯葬業之家庭經濟生活狀況，量處如附表編號4「本院主文欄」所示之刑，並綜合審酌被告所為各行為間之關連性、侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期待等因素，而為整體犯罪之非難評價，就如附表編號1、3、4所諭知不得易科罰金之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。

　㈡原判決其餘部分上訴駁回：

　⒈原審就被告如附表編號1、2、3所示犯行，業已以行為人責任為基礎，審酌被告明知其個人並無投資球鞋生意，竟利用不知情之李秋麗向各該告訴人誆騙加入投資，以賺取不法利益，並導致其等受有財產上損害甚鉅，應予非難，並考量被告犯後固坦承犯行，惟迄未與附表編號1、2、3之告訴人達成和解、賠償損害之犯後態度，兼衡以被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審主文欄」所示之刑。經本院綜合審酌上情，認原審此部分所為刑度之裁量，並無違法或不當，並考被告上訴後固提出每月清償各該告訴人2,000元之和解方案，然仍未能與告訴人達成和解，量刑基礎迄未改變，則被告就此部分犯行上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

　⒉按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院111年度台上字第687號判決意旨參照）。查原審以各該告訴人如附表「詐欺金額」欄所示款項認屬被告之犯罪所得，並經扣除實際已發還之部分，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知如附表「原審主文欄」所示之沒收及追徵，確屬有據，而被告固於上訴後與附表編號4之告訴人陶新平達成和解，然迄本院宣判時尚未實際給付，依上開說明，就此部分之犯罪所得仍應諭知沒收、追徵，是被告就原判決沒收部分提起上訴，為無理由，同應駁回。至被告嗣後如依上開和解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額（法務部107年3月15日法檢字第10704508170號座談意旨參照），附此敘明。

四、被告經合法傳喚，固具狀表示因公外派出國，無法於所定審理期日到庭接受審判，並提出天璽生命禮儀公司書狀1紙為據（參本院卷第93頁），然上開證明書僅記載「天璽生命禮儀有限公司於民國113年8月7日外派鍾亞倫協同家屬前往泰國，進行殯葬禮儀相關業務」等語，除未證明被告確有於該公司任職且確有此業務存在外，亦未具體敘明業務之內容及被告就該事務之執行有何必要性，難認係屬不到庭之正當理由，且於本院審理期日已有委派辯護人到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

刑事第八庭審判長法　官廖建瑜

法　官吳勇毅

法　官林呈樵

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

書記官　謝雪紅

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。