臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,114,20240418,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第114號
上 訴 人
即 被 告 何再來


輔 佐 人 何聰祈


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第2288號，中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46579號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

何再來緩刑貳年。

事實及理由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告何再來提起第二審上訴，上訴理由狀明確記載：被告有和解誠意，原審量刑過重等語（見本院卷第15至16頁），嗣於本院審理中陳稱：本件針對量刑部分上訴，而未針對原判決之犯罪事實及所犯法條及罪名提起上訴等語（見本院卷第44頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。

依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由 ㈠被告上訴略以：原審量刑過重，業與告訴人林彥廷達成和解，希望宣告緩刑等語。

㈡原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，關於量刑部分，審酌被告擔任工地負責人，承包通信管道及設施維護之工程施工，因道路回填施工不良，造成路面高低差，致告訴人林彥廷受有如起訴書所載之傷害，其行為過失之情節、告訴人所受傷勢，兼衡被告之素行、於本院審理中固坦承犯行，惟雙方就賠償金額仍有差距，致未能達成和解，及其於原審理中陳稱現無業，且因疾患須長期接受常規透析治療之身體狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

經核原判決關於量刑部分，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則。

㈢原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，又過失傷害罪之法定刑範圍為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，原判決判處被告拘役40日，並非量處有期徒刑之刑度，係量處該罪之低度刑度。

復參酌被告已與告訴人達成和解並給付和解金等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第55至57頁）。

是認原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，雖被告與告訴人於本院達成和解，仍難遽謂原判決之量刑有何不當。

從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。

三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，業與告訴人成立和解，已如前述，並經告訴人於調解程序中表達不追究被告之刑事責任，同意法院給予緩刑宣告之意（見本院卷第56頁），被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、本案民國113年3月28日審判程序傳票，經郵務機關於113年3月22日送至被告、輔佐人住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人簽收，有本院送達證書2份在卷可參（見本院卷第65、67頁），被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日