設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1173號
上 訴 人
即 被 告 黃富隆
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易緝字第77號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第733號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；
上訴書狀應敘述具體理由；
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。
逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；
第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。
但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。
次按送達文書，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；
送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；
送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；
送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。
寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦分別定有明文。
另受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當；
是郵政機關之郵務士送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，依前揭規定，即為合法送達，至於該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已發生之送達效力不受影響（最高法院107年度台上字第535號判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告黃富隆（下稱被告）因侵占案件，經原審於民國113年3月28日以112年度易緝字第77號判決，就其所犯業務侵占罪，處有期徒刑7月。
被告不服原判決，於113年4月3日具狀提起上訴，惟其上訴狀僅記載略以：「與事實不符，請鈞長查明」等語，並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。
嗣經本院於113年7月11日以裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該命補正之裁定正本分別送達：㈠被告位於「桃園市○○區○○路000號」（送達時間113年7月30日）、「桃園市○○區○○○路○段000巷000號」（送達時間113年7月31日）等居所，因均未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃依寄存送達規定，將前開裁定正本分別寄存於桃園市政府警察局桃園分局景福派出所、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所，並均製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，則上開裁定已分別於113年8月9日、10日發生送達效力；
㈡被告位於「桃園市○○區○○街00號」之居所（送達時間113年7月26日），因未獲會晤本人，但有受領文書之受僱人即管理員簽收而合法送達，則自受僱人代為受領之日即113年7月26日發生送達效力；
㈢被告位於「桃園市○○區○○○路○段000巷00號」之居所，因「無文書(郵件)所書應送達地址之處所」而不能送達等情，有上訴狀、刑事裁定書、本院送達證書及訴訟(行政)文書不能送達事由報告書在卷可憑（見本院卷第13、35、37至44頁），則以上開裁定最後送達日（即113年8月10日）起算補正期間，其補正上訴理由書期間5日，應自發生送達效力之翌日起算，加計在途期間3日，計至113年8月18日，惟因該日為星期日之休息日，故應順延至113年8月19日止，其補正上訴理由書之期間即已屆滿，惟被告於期限經過後仍未補提上訴理由書，此有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可參（見本院卷第45、47頁），依前開規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者